En Fotos: Fidel también desfiló el 1º de mayo del 2016
3 de Maio de 2016, 16:33
Escrito por Redacción CubaSí / A juzgar por estas imágenes podemos afirmar que Fidel también desfiló en la fiesta de los trabajadores.
Lo hizo a través de miles de cubanos que alzaron con orgullo fotos del líder indiscutible de la revolución cubana.
Fidel en todas las plazas
EE.UU. tiene que eliminar el cheque en blanco a la inmigración de Cuba. Ley de Ajuste Cubano (LAC)
25 de Abril de 2016, 11:36 - sem comentários ainda
G. Isabelle Abad - Forbes - Traducción de Germán Piniella para Progreso Semanal.- En medio de la animada controversia acerca de la reciente visita del presidente Barack Obama a Cuba, y las presiones internacionales contra Estados Unidos para que ponga fin al embargo contra Cuba, muchos todavía no son conscientes de una política independiente, intrínsecamente ligada al embargo y que alienta la emigración cubana: La Ley de Ajuste Cubano (LAC). La LAC es una ley federal aprobada en 1966 por el Congreso de Estados Unidos que permite a los nacionales de Cuba un proceso de inmigración extraordinariamente generoso para entrar en Estados Unidos.
Si el pie de un cubano toca suelo norteamericano, al cubano o la cubana se le concede legalmente entrada en Estados Unidos. Además de la entrada, los cubanos califican de inmediato para varias formas de ayuda del gobierno, tales como cupones de alimentos y asistencia social. Como no se requiere de asilo, los cubanos pueden obtener la residencia norteamericano después de un año, incluso si planean regresar con el tiempo a Cuba.
Ninguna otra nacionalidad en el mundo disfruta de este privilegio. Desde su promulgación, esta política de la era de la Guerra Fría ha animado a los cubanos a embarcarse en peligrosas migraciones marítimas o terrestres a los Estados Unidos, impone un costo a los contribuyentes norteamericanos, y ha causado un daño irreparable a la economía cubana. Esta política desastrosa y anticuada debe modificarse.
Atraer a los inmigrantes cubanos
En la década de 1990, debido en gran parte a la disolución de la Unión Soviética, Cuba enfrentó una crisis económica llamada Período Especial. En 1994, laGuardia Costera de EE.UU. interceptó aproximadamente a 37 000 cubanos en el mar. El aumento de la migración obligó al gobierno de Clinton a imponer una nueva disposición a la LAC llamada política de “pies mojados-pies secos”, la cual ya no permite entrar en Estados Unidos a los cubanos hallados en el mar. Desde luego, si estos migrantes se encuentran en el mar son devueltos a Cuba.
La LAC sigue atrayendo a los cubanos hacia Estados Unidos, muchos de los cuales tienen recursos que podrían invertirse en la economía cubana. La migración organizada por mar o por tierra, desde Cuba a Texas o la Florida, puede costar más de $10 000 en un país donde el salario mensual promedio es de aproximadamente $30. Según informes, los traficantes de personas cobran a los inmigrantes cubanos hasta $15 000 por una migración terrestre desde Ecuador.Cuba no sólo pierde posibles inversiones de capital económico o humano de estos migrantes, sino también pierde los recursos utilizados en brindarles atención médica y educación gratuitas a estos migrantes.
Muchos migrantes cubanos a menudo son más saludables y mejor educados que muchos norteamericanos. Después que los inmigrantes llegan a Estados Unidos, a menudo compiten con los norteamericanos por puestos de trabajo, al tiempo que añaden costos a la economía norteamericana a causa de la ayuda financiada por el gobierno.
Marcharse por mejores oportunidades económicas
Sí, Cuba, como todos los países, tiene problemas económicos y políticos que abordar o resolver. Inicialmente hubo exiliados que dejaron Cuba por temer por sus vidas. Sin embargo, hoy en día, la mayoría, si no todos, de los migrantes cubanos se marchan en busca de mejores oportunidades económicas, no para escapar de la persecución política.
La LAC ha dejado arrinconada a Cuba con un embargo, enfrentada a una población frágil, más que desplumada, donde muchos –sobre todo los ricos– se van. Luis Rondón Paz, de nacionalidad cubana que escribe para el Havana Times, expresó su desesperación de niño al ver a la gente a su alrededor suyo salir de Cuba, uno a uno. “Todos mis amigos de la escuela primaria [se marcharon] del país en avalancha… [y] dos de mis hermanas”, dijo.
El 18 de marzo de 2016, 18 de 27 inmigrantes cubanos fueron rescatados después de haberse perdido en el mar durante 22 días; los otros 9 habían muerto. Mark Barney, suboficial de la Guardia Costera, explicó la condición traumática de los supervivientes, diciendo “Ellos apenas pudieron apearse de la embarcación… Estaban débiles y temblando”.
Estas migraciones peligrosas también han promovido la creencia generalizada de que las circunstancias deben ser particularmente atroces para que los cubanos arriesguen sus vidas. Pero de acuerdo con el Instituto de Políticas de Migración,desde la década de 1960, a pesar de estos privilegios especiales, los cubanos sólo representan el 2,8% de todos los inmigrantes de Estados Unidos. Referirse a los inmigrantes cubanos como “refugiados” de un país inhabitable no sólo es humillante para los cubanos, sino una falacia. Claro, como la mayor parte del mundo en desarrollo, las oportunidades en Cuba no son tan abundantes o glamorosas como las de EE.UU. Pero los cubanos no mueren de hambre; reciben alimentos subvencionados por el gobierno; prácticamente no hay gente sin casa; la mayoría no paga ninguna renta; y la atención médica y la educación son gratuitas.
Un privilegio de inmigración como ningún otro
Hay condiciones de vida mucho peores en la mayoría de los países en desarrollo. En especial en aquellos con gobiernos peligrosos y opresivos a los que no concedemos este privilegio de inmigración, y mucho menos les imponemos un embargo en su contra.
Es razonable suponer que la mayoría de las personas en este mundo, que vivieran a 90 millas de la costa de EE.UU., con los incentivos ofrecidos a los cubanos, también correrían el riesgo de una migración de 18 horas por mar para entrar en la superpotencia económica mundial.
De hecho, muchos ciudadanos de países como Angola, Haití, España y Kazajstán, se sabe que se trasladan a Cuba (algunos a estudiar medicina, ya que es gratuito) el tiempo suficiente como para obtener la residencia. Luego, “huyen”a Estados Unidos como refugiados, ya que, en virtud de la ley norteamericana, no es necesario que un refugiado cubano haya nacido en Cuba.
Una oleada inmigratoria
Desde que comenzó el deshielo con Cuba, se ha producido un aumento de la inmigración cubana debido a la creencia de que la LAC será revocada. Por otra parte, recientemente, la LAC ha causado un desastre en la frontera de Costa Rica, donde se estima que 8 000 cubanos fueron rechazados por el gobierno deNicaragua. Los cubanos habían volado a Ecuador para emigrar por tierra hacia la frontera mexicano- norteamericana. En la frontera de Nicaragua, los inmigrantes cubanos fueron detenidos y no se les permitió la entrada. Muchos migrantes se negaron a ser rechazados, lo que llevó al uso de cañones de agua y gas lacrimógeno por parte de los militares nicaragüenses.
Después de pasar meses en Costa Rica, varios países de América Centralllegaron a acuerdos para llevar en avión a algunos inmigrantes cubanos a México,donde actualmente están terminando su migración por tierra. Según informes, otros migrantes cubanos han recurrido a los traficantes de personas para terminar el viaje.
La migración independiente por tierra para los cubanos es particularmente peligrosa, porque comúnmente los cubanos son el blanco de robos y/o asesinatos por parte criminales no cubanos que luego entran en Estados
Unidos utilizando la identidad de la víctima.
Unidos utilizando la identidad de la víctima.
Ecuador ha revocado ahora su política de visa abierta para los cubanos que desean visitar Ecuador como turistas. Ahora, casi ningún país del mundo permitirá la entrada de un cubano sin un caro y complicado proceso de visa, ya que, debido a la LAC, los funcionarios de viajes asumen que el objetivo final de un cubano es llegar a Estados Unidos.
La semana pasada, la crisis de migración se intensificó en Panamá. Desde que el canciller costarricense Manuel González anunció que Costa Rica había cerrado sus fronteras a los inmigrantes cubanos, miles de personas han quedado varadas enPanamá. El viernes, unos 1 000 cubanos, en desesperación, irrumpieron violentamente a través de la frontera con Costa Rica. Cientos de cubanos en Panamá han comenzado una huelga de hambre. Hoy en día, varios cubanos continúan llegando a Panamá a diario, sólo para enfrentarse a un callejón sin salida.
¿Por qué tantos cubanos regresan a su país?
Es importante señalar que si las cosas fueran verdaderamente graves y nefastas en Cuba, entonces ¿por qué muchos cubanos regresan a vivir en Cuba? InclusoMarco Rubio, hijo de inmigrantes cubanos y un firme partidario de la mayoría de las políticas de la era de la Guerra Fría contra Cuba, ha expresado con firmeza su preocupación por la LAC: “Ahora hay evidencia de gente que viene a EE.UU., [y] califican para… beneficios y están regresando de nuevo a Cuba y recibiendo los cheques allí”.
A lo largo de la frontera de Estados Unidos con México, cientos de inmigrantes cubanos continúan entrando todos los días. Este patrón migratorio ha puesto de relieve el más arduo proceso que reciben otros ciudadanos inmigrantes de países peligrosos y/o en guerra. Los inmigrantes no cubanos que enfrentan condiciones violentas en sus países a menudo son rechazados o tienen que luchar durante años para legitimar sus solicitudes de asilo.
Este acto es irrefutablemente obsoleto. Cuba no puede prosperar plenamente en todo su potencial mientras la Ley de Ajuste Cubano, así como el embargo, se mantienen en vigor. Ajustar la LAC y eliminar el embargo, junto con la progresión continuada de las leyes cubanas en beneficio del pueblo cubano, podría proporcionar una mejor seguridad y alivio económico a Cuba, Estados Unidos, y a los muchos otros países afectados por la crisis de la emigración cubana. Si el gobierno de Estados Unidos realmente tiene la intención de normalizar las relaciones con Cuba, entonces es el momento de reconsiderar estas últimas reliquias restantes de la Guerra Fría.
Las Claves del asesinato de Hugo Chávez. Por Eva Golinger
23 de Abril de 2016, 10:21 - sem comentários ainda
Eva Golinger. Comparto con ustedes esta vez en mi blog una entrevista que me hicieron en inglés para la revista ‘Counterpunch’, aquí traducida, sobre el posible asesinato de Hugo Chávez.
Creo que ahora con las amenazas contra los gobiernos izquierdistas en América Latina, el tema es más relevante que nunca.
1.- ¿Crees que Hugo Chávez fue asesinado y, en caso afirmativo, ¿quién cree que podría haber estado involucrado?
Creo que hay una fuerte posibilidad de que el presidente Chávez fuera asesinado. Hay notorios y documentados intentos de asesinato contra él durante toda su presidencia.
El más notable fue el 11 de abril, el golpe de Estado en 2002, durante el que Chávez fue secuestrado e iba a ser asesinado, de no haber sido por el levantamiento sin precedente del pueblo venezolano y las fuerzas militares leales que lo rescataron y lo devolvieron al poder 48 horas después.
Yo misma conseguí pruebas irrefutables utilizando la Ley de Acceso a la Información en EEUU, de que la CIA y otras agencias estadounidenses estaban detrás de ese golpe y apoyaron económica, militar y políticamente a los golpistas.
Luego, hubo otros atentados contra Chávez y su Gobierno, como en 2004, cuando decenas de paramilitares colombianos fueron capturados en una finca en las afueras de Caracas que era propiedad de un activista antichavista, Robert Alonso, pocos días antes de que fueran a atacar el palacio presidencial y matar a Chávez.
Había otro atentado, menos conocido, contra Chávez que fue descubierto en la ciudad de Nueva York durante su visita a la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2006.
De acuerdo a la información proporcionada por los servicios de seguridad, durante los reconocimientos de seguridad estándar de un evento en el que Chávez se dirigiría al público estadounidense en una universidad local, se detectaron altos niveles de radiación en la silla en la que se habría sentado.
La radiación fue descubierta por un detector Geiger, que es un dispositivo de detección de radiación de mano de la seguridad presidencial utilizado para asegurar que el presidente no estaba en peligro de exposición a los rayos radioactivos.
En este caso, la silla fue retirada y las pruebas posteriores demostraron que emanaba cantidades inusuales de radiación que podrían haber causado un daño significativo a Chávez si no lo hubieran descubierto.
De acuerdo con la seguridad presidencial, una persona estadounidense que había estado involucrado en el apoyo logístico para el evento y había proporcionado la silla de Chávez, pertenecía a la Inteligencia de Estados Unidos.
Hubo numerosos otros atentados contra su vida que fueron frustrados por los servicios de Inteligencia venezolanos y, sobre todo, por la unidad de contrainteligencia de la Guardia Presidencial que se encargaba de descubrir e impedir este tipo de amenaza.
Otro intento conocido ocurrió en julio 2010, cuando Francisco Chávez Abarca (sin relación), un criminal terrorista que trabajaba con el terrorista de origen cubano Luis Posada Carriles, responsable por bombardear un avión cubano en 1976 y matar a los 73 pasajeros a bordo, fue detenido entrando a Venezuela y luego confesó que había sido enviado para asesinar a Chávez.
Sólo cinco meses antes, en febrero de 2010, cuando el presidente Chávez estaba en un acto cerca de la frontera con Colombia, su seguridad descubrió a un francotirador a poco más de dos kilómetros de distancia de su ubicación que fue neutralizado posteriormente.
Si bien estas historias pueden sonar como ficción, están ampliamente documentados y son muy reales. Hugo Chávez desafiaba a los intereses más poderosos, y se negó a arrodillarse.
Como jefe de Estado de la nación con las mayores reservas de petróleo del planeta, y como alguien que desafiaba abiertamente y directamente de Estados Unidos y el dominio occidental, Chávez fue considerado un enemigo de Washington y de sus aliados.
Entonces, ¿quién podría haber estado involucrado en el asesinato de Chávez, en caso de haber sido asesinado?
Ciertamente, no resulta difícil imaginar que el Gobierno estadounidense estaría involucrado en un asesinato político de un enemigo que ellos claramente – y abiertamente – querían ver desaparecer.
En 2006 el Gobierno de Estados Unidos creó una misión especial de Inteligencia clandestina para Venezuela y Cuba bajo la Dirección Nacional de Inteligencia.
Esta unidad de Inteligencia de élite estuvo encargada de expandir las operaciones encubiertas contra Chávez y de dirigir misiones clandestinas desde un centro de fusión de Inteligencia (CIA-DEA-DIA) en Colombia.
Algunas de las piezas clave de esta historia incluyen el descubrimiento de varios colaboradores cercanos a Chávez que tenían acceso privado a él, sin obstáculos, que huyeron del país después de su muerte y están activamente colaborando con el Gobierno de Estados Unidos.
Si él hubiera sido asesinado por algún tipo de exposición a altos niveles de radiación, o por la inoculación o infección por un virus que causara el cáncer de otro modo, habría sido hecho por alguien con acceso cercano a él, en quien confiara.
2.- Quién es Leamsy Salazar y cómo se le relaciona con las agencias de Inteligencia de Estados Unidos?
Leamsy Salazar fue uno de los colaboradores más cercanos de Chávez durante casi siete años.
Era un Capitán de Corbeta de la Armada de Venezuela y se dio a conocier durante el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, cuando alzó la bandera de Venezuela desde el techo del regimiento de la Guardia Presidencial en el palacio presidencial de Miraflores, cuando ya el rescate de Chávez estaba en marcha.
Se convirtió en un símbolo de las fuerzas armadas leales que ayudaron a derrotar el golpe y Chávez lo recompensó convirtiéndolo en uno de sus ayudantes más cercanos.
Salazar era a la vez un edecán y asistente de Chávez, que en algunos momentos le llevaba café y comida, estaba a su lado, viajaba con él por todo el mundo y estaba encargado de protegerlo durante los actos públicos. Yo lo conocí muchas veces en los años cuando estuvo con Chávez.
Fue uno de los rostros conocidos que protegían a Chávez desde hacía muchos años. Él era un miembro clave del primer anillo de seguridad de Chávez, con acceso privado a Chávez y conocimiento privilegiado y altamente confidencial sobre sus andanzas, rutina y actividades privadas.
Después del fallecimiento de Chávez en marzo 2013, Leamsy fue transferido al equipo de seguridad de Diosdado Cabello, que era entonces presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela y considerada una de las más poderosas figuras políticas y militares en el país. Cabello fue uno de los aliados más cercanos de Chávez.
Cabe señalar que Leamsy estuvo cerca a Chávez durante la mayor parte de su enfermedad hasta su muerte y que tenía un acceso privilegiado limitado a muy pocos, incluso dentro su equipo de seguridad.
Sorprendentemente, en diciembre 2014, informes de prensa revelaron que Leamsy había sido trasladado en secreto a EE.UU. desde España, donde al parecer estaba de vacaciones con su familia.
El avión que lo trasladó se dice que era de la DEA. Fue colocado en el programa de protección de testigos del Gobierno estadounidense e informaciones en la prensa han alegado que está proporcionando información al Gobierno de Estados Unidos sobre presuntos funcionarios venezolanos involucrados en una red de alto nivel de narcotráfico.
Hasta ahora ninguna acusación de este estilo ha podido ser verificada o comprobada de forma independiente.
Otra explicación para su entrada en el programa de protección de testigos de EE.UU. podría ser su participación en el asesinato de Chávez, posiblemente como parte de una operación clandestina (‘black op’) de la CIA o, tal vez, incluso realizado bajo el auspicio de la CIA, pero ejecutado por agentes corruptos o comprados del Gobierno venezolano.
Por ejemplo, los ‘Papeles de Panamá’ han revelado información sobre otro ex-ayudante de Chávez, el capitán del Ejército Adrián Velásquez, que estaba a cargo de la seguridad del hijo de Hugo Chávez.
La esposa del capitán Velásquez, ex-oficial de la Marina, Claudia Patricia Díaz Guillén, fue enfermera de Chávez desde hace varios años y tenía acceso privado a él sin supervisión.
Por otra parte, Claudia administraba medicamentos, vacunas y otros servicios de salud y alimentos a Chávez durante varios años. Justo un mes antes de que su enfermedad fuera descubierta en 2011, Chávez nombró a Claudia como Tesorera de Venezuela, colocando bajo su control el dinero del país. Ella fue apartada del cargo justamente después del fallecimiento de Chávez.
El capitán Velásquez y Claudia aparecen en los ‘Papeles de Panamá’ como propietarios de una empresa fantasma con millones de dólares.
También tienen propiedades en una zona muy costosa en la República Dominicana, Punta Cana, donde las casas cuestan millones de dólares.
Supuestamente, han estado residenciados allí desde al menos junio de 2015.
Los documentos muestran que justo después del fallecimiento de Chávez, cuando Nicolás Maduro fue elegido presidente en abril de 2013, el capitán Velásquez abrió una compañía ‘offshore’ el 18 de abril 2013 con la firma panameña Mossack Fonseca, llamada Bleckner Associates Limited.
Una firma suiza de inversión financiera, V3 Capital Partners LLC, afirmó que gestionaba los fondos del capitán Velásquez de millones de dólares.
Es imposible que un capitán del Ejército en Venezuela haya ganado esa cantidad de dinero a través de un trabajo legítimo.
Ni él ni su esposa, Claudia, han regresado a Venezuela desde el año 2015.
El capitán Velásquez era muy cercano a Leamsy Salazar, además de amigos y compañeros de trabajo.
3.- ¿Puede explicar las circunstancias sospechosas en las que Salazar fue trasladado de España por la seguridad de los Estados Unidos en un avión perteneciente a la Drug Enforcement Administration (DEA)?
Por supuesto que es muy sospechoso que Salazar haya sido trasladado de España, donde al parecer estaba de vacaciones con su familia, y llevada a los Estados Unidos en un avión de la DEA.
No hay duda de que estaba colaborando con el Gobierno de Estados Unidos y traicionó a su país. Lo que queda por ver es cual era su papel exacto.
¿Administró el veneno asesino a Chávez, o lo hizo en colaboración con sus socios, el capitán Velásquez y la enfermera-tesorera Claudia?
Si bien todo esto puede sonar como una teoría de conspiración, estos son hechos que pueden ser verificados de forma independiente.
También es cierto, según documentos desclasificados de Estados Unidos, que desde 1948 el Ejército de Estados Unidos estaba desarrollando un arma de radiación inyectable para utilizar en asesinatos políticos contra sus enemigos.
En las audiencias de la Comisión Church sobre el asesinato de Kennedy también fue revelada la existencia de un arma de asesinato desarrollado por la CIA para inducir ataques al corazón y cáncer de tejido. Chávez murió de un cáncer agresivo de tejido.
En el momento en que fue detectado, ya era demasiado tarde. Hay otra información documentada sobre el desarrollo de un “virus del cáncer” que estaba siendo preparado en la década de 1960 para, supuestamente, utilizarlo contra Fidel Castro.
Esto puede sonar como algo de ciencia ficción, pero solo hay que investigar y ver que es cierto. Como abogada y periodista de investigación, siempre busco pruebas contundentes y múltiples fuentes verificables.
Incluso si solo vemos el documento oficial del Ejército de Estados Unidos redactado en 1948, es un hecho que el Gobierno de Estados Unidos estaba en el proceso de desarrollar un arma de radiación para el asesinato político.
Más de 60 años después, sólo podemos imaginar las capacidades tecnológicas que existen.
4.- En una nota personal, ¿podría decirnos lo que la pérdida de Hugo Chávez ha significado para usted y cómo su muerte ha impactado al pueblo de Venezuela?
La pérdida de Hugo Chávez ha sido aplastante y devastadora. Era mi amigo y pasé casi diez años como su asesora. El vacío que ha dejado es imposible de reemplazar.
Tenía un corazón enorme y realmente se dedicó a construir un país mejor para su pueblo y un mundo mejor para la humanidad.
Él se preocupaba mucho por todas las personas pero, especialmente, por los pobres, los abandonados y marginados.
Hay una foto tomada de Chávez por alguien, no es una foto oficial, después de haber estado en un acto en el centro de Caracas, después del cual fue caminando por una gran plaza que había sido desplazada por la seguridad.
De repente, Chávez vio a un hombre joven, despeinado y aparentemente drogado, apenas capaz de mantenerse en pie, vestido con ropa sucia.
Para el horror de su seguridad, Chávez se acercó al joven con afecto y lo abrazó y le ofreció una taza de café.
No lo juzgó, ni lo reprochó. Él lo trató como un ser humano que merecía ser tratado con dignidad.
Se quedó allí con él durante un tiempo, simplemente contando historias y charlando como viejos amigos. Cuando tenía que irse, Chávez le indicó a uno de sus guardias para que le ofreciera toda la ayuda que necesitaba al joven.
No había cámaras allí, ni televisión, ni público. No fue un truco publicitario. Estaba simplemente reaccionando con cariño y preocupación sincera y genuina ante un ser humano necesitado.
A pesar de ser presidente y un poderoso jefe de Estado, Chávez siempre se veía a sí mismo igual a todas las personas.
Su inesperada muerte ha tenido un trágico impacto en Venezuela. Lamentablemente, el país está pasando por tiempos extremadamente difíciles.
Una combinación de corrupción interna y sabotaje externo por fuerzas de oposición (con apoyo extranjero), junto con la fuerte caída de los precios del petróleo, han paralizado la economía. Agencias de Estados Unidos y sus aliados en Venezuela han aprovechado la oportunidad para desestabilizar aún más y destruir todos los restos que quedan de chavismo.
Ahora están tratando de arruinar y borrar el legado de Chávez, pero creo que esto es una tarea imposible.
La memoria de Chávez que vive en las millones de personas que él impactó, mejorando sus vidas, será capaz de soportar la tormenta.
El ‘Chavismo’ se ha convertido en una ideología fundada en los principios de justicia social y la dignidad humana.
Pero, ¿lo extrañamos terriblemente? Sí.
Fidel Castro en la Clausura del VII Congreso del Partido [FOTOS-AUDIO-VIDEO]
20 de Abril de 2016, 12:31 - sem comentários ainda
En abril de 1959, cuando puso un pie en Nueva York en su primera visita como líder de la Revolución triunfante, Fidel Castro dijo a los periodistas: “El único mérito mío es que creo en el pueblo, que es leal con quien le es leal, y ama a quien le ama”. Han pasado 57 años de aquel momento, estamos en el Palacio de las Convenciones de La Habana, en el Congreso número siete del Partido Comunista que él fundó, y la frase le hace justicia en toda la extensión de la palabra.
Fidel cree en el pueblo y ese pueblo le quiere, porque quienes están aquí ahora, generales y doctores, campesinos y obreros, vestidos la mayoría con la humildad de los que se ajustan a su salario, le ha dedicado una ovación de pie, entre lágrimas. Si este Congreso no hubiera sido lo que es -una amiga me decía ayer que le había parecido que Raúl había escuchado lo que se habla en su casa, porque su Informe Central tocó al cubano más íntimo-, habría valido por este momento en que se le reconoce aquel mérito a Fidel con la emocionada lealtad de los representantes de su país.
En fin, comenzó la Clausura del VII Congreso del Partido. Se presentará al Comité Central del Partido, al Secretariado y al Buró Político. Están Fidel y Raúl, y Cuba agradecida y en vilo. Cubadebate seguirá informando.
- Para descargar las fotos en alta resolución, visite nuestra página en Flickr
http://www.escambray.cu/2016/clausuran-vii-congreso-del-partido-comunista-de-cuba-con-la-asistencia-de-fidel-y-raul/
Fidel Castro Ruz
Abril 19 de 2016, al cierre del Séptimo Congreso del Partido
AUDIODiscurso del líder de la Revolución cubana, Fidel Castro Ruz, en la clausura del 7mo Congreso.
Constituye un esfuerzo sobrehumano dirigir cualquier pueblo en tiempos de crisis. Sin ellos, los cambios serían imposibles. En una reunión como esta, en la que se congregan más de mil representantes escogidos por el propio pueblo revolucionario, que en ellos delegó su autoridad, significa para todos el honor más grande que han recibido en la vida, a este se suma el privilegio de ser revolucionario que es fruto de nuestra propia conciencia.
¿Por qué me hice socialista, más claramente, por qué me convertí en comunista? Esa palabra que expresa el concepto más distorsionado y calumniado de la historia por parte de aquellos que tuvieron el privilegio de explotar a los pobres, despojados desde que fueron privados de todos los bienes materiales que proveen el trabajo, el talento y la energía humana. Desde cuándo el hombre vive en ese dilema, a lo largo del tiempo sin límite. Sé que ustedes no necesitan esta explicación pero sí tal vez algunos oyentes.
Simplemente hablo para que se comprenda mejor que no soy ignorante, extremista, ni ciego, ni adquirí mi ideología por mi propia cuenta estudiando economía.
No tuve preceptor cuando era un estudiante de leyes y ciencias políticas, en las que aquella tiene un gran peso. Desde luego que entonces tenía alrededor de 20 años y era aficionado al deporte y a escalar montañas. Sin preceptor que me ayudara en el estudio del marxismo-leninismo; no era más que un teórico y, desde luego, tenía una confianza total en la Unión Soviética. La obra de Lenin ultrajada tras 70 años de Revolución. ¡Que lección histórica! Se puede afirmar que no deberán transcurrir otros 70 años para que ocurra otro acontecimiento como la Revolución Rusa, para que la humanidad tenga otro ejemplo de una grandiosa Revolución Social que significó un enorme paso en la lucha contra el colonialismo y su inseparable compañero, el imperialismo.
Quizás, sin embargo, el peligro mayor que hoy se cierne sobre la tierra deriva del poder destructivo del armamento moderno que podría socavar la paz del planeta y hacer imposible la vidahumana sobre la superficie terrestre.
Desaparecería la especie como desaparecieron los dinosaurios, tal vez habría tiempo para nuevas formas de vida inteligente o tal vez el calor del sol crezca hasta fundir todos los planetas del sistema solar y sus satélites, como gran número de científicos reconocen. De ser ciertas las teorías de varios de ellos, las cuales los legos no ignoramos, el hombre práctico debe conocer más y adaptarse a la realidad. Si la especie sobrevive un espacio de tiempo mucho mayor las futuras generaciones conocerán mucho más que nosotros, aunque primero tendrán que resolver un gran problema. ¿Cómo alimentar los miles de millones de seres humanos cuyas realidades chocarían irremisiblemente con los límites de agua potable y recursos naturales que necesitan?
Algunos o tal vez muchos de ustedes se pregunten dónde está la política en este discurso. Créanme que me apena decirlo, pero la política está aquí en estas moderadas palabras. Ojalá muchos seres humanos nos preocupemos por estas realidades y no sigamos como en los tiempos de Adán y Eva comiendo manzanas prohibidas. ¿Quién va a alimentar a los pueblos sedientos de África sin tecnologías a su alcance, ni lluvias, ni embalses, ni más depósitos subterráneos que los cubiertos por arenas? Veremos que dicen los gobiernos que casien su totalidad suscribieron los compromisos climáticos.
Hay que martillar constantemente sobre estos temas y no quiero extenderme más allá de lo imprescindible.
Pronto deberé cumplir 90 años, nunca se me habría ocurrido tal idea y nunca fue fruto de un esfuerzo, fue capricho del azar. Pronto seré ya como todos los demás. A todos nos llegará nuestro turno, pero quedarán las ideas de los comunistas cubanos como prueba de que en este planeta, si se trabaja con fervor y dignidad, se pueden producir los bienes materiales y culturales que los seres humanos necesitan, y debemos luchar sin tregua para obtenerlos. A nuestros hermanos de América Latina y del mundo debemos trasmitirles que el pueblo cubano vencerá.
Tal vez sea de las últimas veces que hable en esta sala. He votado por todos los candidatos sometidos a consulta por el Congreso y agradezco la invitación y el honor de escucharme. Los felicito a todos, y en primer lugar, al compañero Raúl Castro por su magnífico esfuerzo.
Emprenderemos la marcha y perfeccionaremos lo que debamos perfeccionar, con lealtad meridiana y la fuerza unida, como Martí, Maceo y Gómez, en marcha indetenible.
Abril 19 de 2016, al cierre del Séptimo Congreso del Partido
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro asiste a la clausura del VII Congreso del Partido Comunista de Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
Fidel Castro en la clausura del VII Congreso del Partido Comunista Cuba. Foto: Ismael Francisco/ Cubadebate
VIDEO
http://cubasiguelamarcha.blogspot.com/2016/04/asiste-fidel-castro-la-clausura-del-vii.html
Publicado por: David Díaz Ríos / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
Publicado por: David Díaz Ríos / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
La “buena vida” de Fidel Castro
15 de Abril de 2016, 11:45 - sem comentários ainda
Por
El diario español El País tiene una “revista del bienestar” que en su edición más reciente trata de responder a la pregunta de por qué los sabios viven más.
Para ello recurre a genios del arte que murieron tras una longevidad activa:Pablo Picasso, Oscar Niemeyer, Miguel Ángel o Verdi, y también a intelectuales como José Luis Sampedro y Stéphane Hessel que con más de noventa años constituyeron una referencia para el movimiento de los“Indignados” frente al neoliberalismo en Europa Occidental.
Curiosamente es el mismo periódico que no pierde oportunidad de descalificar a Fidel Castro por su edad después que el 17 de enero de 2007 decretara en un editorial sobre el líder cubano “Todos esperan que fallezca, aunque políticamente ya ha fallecido”. Lo que sucede en la realidad, que está fuera de las páginas de El País, es que cada vez que Fidel escribe una línea, se reúne con un visitante o aparece en un lugar pública, el “fallecido” no solo es noticia sino que desencadena análisis e interpretaciones en entornos muy distantes del pequeño país donde vive.
Fidel reúne en sí las capacidades del genio, del visionario cuya cultura y experiencia le permiten adelantarse a los acontecimientos, y es también un referente político ineludible, no un “patriarca de la izquierda radical” como afirmó a propósito de su texto más reciente uno de los “analistas” que la prensa dominante acostumbra a citar al hablar de Cuba, para todaLatinoamérica y gran parte del mundo. ¿A cuál izquierda radical pertenecen el Papa Francisco, el presidente mexicano Enrique Peña Nieto o el Patriarca Kiril, contables entre los muchos visitantes recibidos por Fidel?
A punto de cumplir noventa años, plantear el “liderazgo carismático” como razón de su permanencia presente y futura también está bastante fuera de lugar. Fidel es un líder ético, con indiscutible carisma, pero su diferencia con otros carismas estriba en que ha acompañado sus palabras con “hechos y realizaciones concretas”, no ha mentido jamás y ha despertado cada día pensando qué puede hacer por los demás.
En una situación en que la ofensiva recolonizadora de Washington en América Latina necesita presentar la rebeldía cubana como algo en vías de domesticación, la voz de Fidel diciendo que “nadie se haga la ilusión de que el pueblo de este noble y abnegado país renunciará a la gloria y los derechos, y a la riqueza espiritual que ha ganado con el desarrollo de la educación, la ciencia y la cultura” no solo no contradice la postura del gobierno cubano en sus negociaciones con EEUU, como ha tratado de presentar el sistema mediático al que pertenecen El País y los intelectuales a su servicio, sino que la fortalece.
Para un lector mínimamente atento o un analista honesto saltaría a la vista que existe una coherencia absoluta entre el editorial del diario Granma previo a la visita de Obama y el artículo “El hermano Obama” publicado por Fidel con posterioridad al viaje del Presidente norteamericano a Cuba. Pero más allá de la Isla caribeña, son precisamente los avances en derechos, en acceso a la riqueza espiritual y al desarrollo de la educación, la ciencia y la cultura, lo que está tratando de hacer retroceder la ofensiva neoliberal en América Latina y Europa. No son esos derechos patrimonio de la “izquierda radical” sino del estado de bienestar que una vez defendió El País.
En sus recomendaciones para vivir mucho y bien la guía de la “Buena vida” deEl País recomienda:
“Tenga sueños: sea ambicioso, no se conforme con proyectos pequeñitos porque estos no alimentan. Su deseo de llegar a algo grande es lo que realmente le dará el combustible para vivir intensamente.”
¿Qué sueño más grande que la línea con la que Fidel cierra su artículo sobre la visita de Obama y que ha sido censurada por toda la prensa que se precia de ser libre?: “la paz y la fraternidad de todos los seres humanos”. Como diría Santiago Feliú en una canción en la que “se juntan todas las palomas”:
“ahí está el enamorado,
con su luna entre los brazos,
pidiéndole a la esperanza
para todos, para todos.”
(Al Mayadeen)
Fuentes:
https://lasantamambisa.wordpress.com/2016/04/13/la-buena-vida-de-fidel-castro/
https://micubaporsiempre.wordpress.com/2016/04/13/la-buena-vida-de-fidelcastro/
https://micubaporsiempre.wordpress.com/2016/04/13/la-buena-vida-de-fidelcastro/
Artículo relacionado:
Publicado por: David Díaz Ríos / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
Guerra Mediática contra Cuba
12 de Abril de 2016, 13:52 - sem comentários ainda
Por Arthur González / El Heraldo Cubano / Desde el pasado siglo XX, Estados Unidos perfeccionó sus métodos de Guerra Mediática para manipular la opinión pública a favor de sus políticas, contra aquellos países que tienen gobiernos para ellos inaceptables.
El comunismo fue y es al que más dinero y empeño le han puesto, pues a pesar de que toman como bandera la libertad de pensamiento, el pluripartidismo y la libre expresión, cuando se trata de tener criterios diferentes al sistema capitalista no hay concesiones.
Así sucedió con la Revolución cubana, incluso desde antes del triunfo del 1 de enero de 1959, expresado en diciembre de 1958 durante la reunión delConsejo Nacional de Seguridad, presidida por Dwight Eisenhower, en la cual este y el director de la CIA, Allen Dulles, expusieron sus propósitos para impedir el triunfo de Fidel Castro.
Una muestra de cómo iniciaron la cruzada anticubana está reflejada en el plan propuesto por su embajada en La Habana, el 14 de abril de 1959, a solo 4 meses del triunfo revolucionario, publicado por el Departamento de Estado de Estados Unidos en el Foreign Relations of United States, volumen VI,Cuba, 1958-1959, páginas 458-466.
En dicho plan el embajador y el jefe de la CIA en Cuba, realizan una evaluación del movimiento revolucionario en el poder y la participación de miembros delPartido Socialista Popular, y sugieren un grupo de acciones para “combatir el comunismo en Cuba”, entre ellas:
“Tratar, a través de la OEA, de diplomáticos latinoamericanos locales y una publicidad discreta, que el gobierno cubano confirme su adherencia a las resoluciones de Bogotá, Washington y Caracas sobre el comunismo”.
“Denunciar las actividades comunistas locales en la prensa de Cuba, deEstados Unidos y en el mundo libre”.
“Los funcionarios de la embajada y los líderes de la comunidad de los negocios americanos deberán hacer un esfuerzo concertado para desarrollar amigos dentro de los ministerios y agencias del gobierno…, y con cortesía, pero firmemente volver a la idea de que el crecimiento del comunismo es algo que no deberá ser tolerado…”
Así comenzó la guerra contra la Revolución hasta los días actuales, fabricando una imagen satanizada de Cuba, que les permitió lograr su aislamiento del hemisferio occidental y la aplicación de la Guerra Económica para impedir el desarrollo del país y que el modelo económico e influencia política de laRevolución se expandiera por América Latina y otros países.
A pesar de esos planes y su elevado costo financiero, Estados Unidos no logró los resultados esperados, reconocido por el presidente Barack Obama el 17.12.2014, aunque no se dan por vencidos y cambian de métodos para ver si pueden alcanzarlos cuando los líderes históricos cedan el espacio a las nuevas generaciones.
Entre esos métodos resurge dentro de la Guerra Mediática, las supuestas violaciones de los derechos humanos en Cuba, valiéndose de algunos asalariados internos sufragados con parte de los 20 millones de dólares que anualmente aprueba Obama y respaldados por campañas de prensa de algunos medios internacionales, más los especialmente creados por la CIA.
Entre esos construidos está el diseño articulado desde el 2007 para Yoani Sánchez Cordero, devenida de emigrada en España a bloquera multipremiada después de su repatriación en La Habana en 2004, y la creación hace dos años del periódico digital “14ymedio”, del mismo proyecto mediático.
Entre esos construidos está el diseño articulado desde el 2007 para Yoani Sánchez Cordero, devenida de emigrada en España a bloquera multipremiada después de su repatriación en La Habana en 2004, y la creación hace dos años del periódico digital “14ymedio”, del mismo proyecto mediático.
La cruzada actual sobre la fantaseada violación de los derechos humanos se amplifica al máximo, y diariamente se publican inventadas represiones, detenciones arbitrarias y otras similares, para mantenerlas como noticias contra Cuba.
Las invitaciones a reuniones en el exterior de los contrarrevolucionarios es otra de las formas empleadas, para lo cual Estados Unidos y países como Españay México, les otorgan visados sin exigirles los requisitos que deben presentar los cubanos no miembros de esos grupúsculos, deseosos de visitar a familiares y amigos.
El pasado 31 de marzo se publicó la noticia de una reunión en Madrid, deManuel Cuesta Morúa, Rolando Ferrer, Boris González Arenas, Yoani Sánchez, Dagoberto Valdés, Martha Beatriz Roque y Roberto Guerra, para presentar otro engendro contrarrevolucionario denominado “#Otro18”.
El 07.04.16 un grupito de los asalariados participó en la sede de la CIDH enWashington DC, en las sesiones de Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA y volvieron con sus mentiras sobre la situación de los “defensores” de los derechos humanos en Cuba.
Unos días antes una asalariada participó en Miami en la conferencia que celebró Amnistía Internacional.
A esto se suman los titulares que se divulgan diariamente en la prensa para crear matrices de opinión contra Cuba, como son:
“El proyecto Convivencia de Pinar del Río denuncia acoso contra sus miembros”.
“La policía impide a abogado disidente salir de su casa”.
“Opositores denuncian ante la CIDH un aumento de la represión contra activistas en Cuba”.
“Designado nuevo director ejecutivo de la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba”.
“Cuba utiliza la blogósfera para desacreditar a la disidencia”.
“Alarmante ola represiva contra periodistas independientes en la Isla”.
“La CCDHRN denuncia 498 arrestos políticos en Cuba durante la visita de Obama”.
“Represión y arrestos contra las Damas de Blanco”.
Esta Guerra Mediática recuerda la conocida “Operación Mockingbird”, diseñada en los años 50 del siglo XX, por Frank Wisner, especialista de laDirección de Planes de la CIA.
En su ejecución, la CIA reclutó a un numeroso grupo de reconocidos periodistas e importantes órganos de prensa, para difundir internacionalmente informaciones manipuladas y crear matrices de opinión favorables a sus planes, mediante la conformación de campañas de prensa.
Los periodistas reclutados para ese trabajo de Guerra Sicológica, divulgaron noticias falsas y tergiversadas sobre la Revolución cubana, con el propósito de lograr su aislamiento internacional, mientras callaron e ignoraron en sus artículos los crímenes cometidos por la dictadura de Fulgencio Batista.
Entre los periodistas reclutados por la CIA estaban: Henry Luce; Philip Grahan; Arthur Hays Sulzberger; Andrew Saint-George y Jules Dubois y entre los órganos de prensa se destacan: The Washington Post; The New York Times; CBS; The Chicago Tribune; The Washington Star y las revistasTime y Life.
Esa Operación fue apoyada por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), creada en 1943 para defender los intereses mediáticos de Estados Unidos en América Latina.
El ex oficial CIA Philip Agee, declaró que desde finales de los 50 e inicios de los 60, el ámbito de la prensa era también una de las prioridades de lasEstaciones de la CIA ubicadas en terceros países, con el objetivo de potenciar o soslayar la cobertura de informaciones de su interés.
Las guerras actuales se ejecutan a través de campañas de prensa, Venezuela yBrasil son ejemplos palpables.
Nada ha cambiado, los mismos métodos y artilugios pues el objetivo de derrocar a la Revolución es permanente, pero como dijera José Martí:
“Es gran resorte en política dar tiempo de morir a lo que solo goza de ficticia vida”.
FUENTES:
http://martianos.ning.com/profiles/blogs/guerra-medi-tica-por-arthur-gonz-lez
http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/255-arthur-gonzalez-heraldo-cubano/68325-guerra-mediatica
http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/255-arthur-gonzalez-heraldo-cubano/68325-guerra-mediatica
Publicado por: David Díaz Ríos / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
Fidel Castro rinde homenaje a Vilma Espín
8 de Abril de 2016, 16:49 - sem comentários ainda
Fidel le rindió homenaje a Vilma en el aniversario 86 de su natalicio. (Foto: Reuters/TV cubana)
El líder histórico de la Revolución cubana, Fidel Castro, rindió este siete de abril homenaje en una escuela capitalina a la luchadora revolucionaria Vilma Espín, en el aniversario 86 de su natalicio, informó la televisión cubana.
De acuerdo con el reporte, Fidel Castro recordó a la heroína de la Sierra y el llano fallecida, acompañado por alumnos y maestros de círculos infantiles, la enseñanza primaria, y profesores del complejo educacional del municipio Playa que lleva el nombre de esa luchadora.
Estoy seguro que un día como hoy Vilma estaría muy contenta, porque estaría viendo por qué sacrificó su vida, porque el que muere luchando por la Revolución va dejando energías por el camino, va dejando el esfuerzo, y lucha por eso, dijo.
Los que estamos acá consideramos un privilegio estar en esta escuela porque este tipo de escuela se va acercando a una especie de sueño. Trataba de recordar si conocía algún lugar donde existiera una escuela como esta; no aparece ese lugar, apuntó.
De acuerdo con el reporte, en el encuentro el líder revolucionario contó anécdotas, abordó temas relacionados con la alimentación, la salud y la educación, y destacó la experiencia de esta escuela y su utilidad para las zonas rurales.
En el complejo educacional Vilma Espín Guillois, la enseñanza comprende desde el círculo infantil hasta la primaria, y a partir del próximo curso se incorporará la secundaria, con capacidad para 60 alumnos, lo cual beneficiará a los estudiantes y sus familias.
Fidel dialogó con alumnos y maestros del complejo educacional Vilma Espín. (Foto: Reuters/TV cubana)
Este centro inaugurado el 9 de abril del año 2013 cuenta con bloques docentes que incluyen aulas, biblioteca y laboratorio de computación, y es atendido por 43 trabajadores entre maestros, auxiliares y personal de servicio.
Foto: CubaSigueLaMarcha
FUENTES:
Foto: CubaSigueLaMarcha
FUENTES:
VIDEO: Fidel Castro rinde homenaje a Vilma Espín.
http://www.escambray.cu/2016/fidel-castro-rinde-tributo-a-vilma-espin-en-complejo-educacional-que-lleva-su-nombre/
http://www.cubadebate.cu/noticias/2016/04/07/fidel-castro-rinde-homenaje-a-vilma-espin/#.VwfhnZx6TIU
http://cubainformacion.tv/index.php/en-portada/68290-fidel-castro-participa-en-el-homenaje-a-vilma-espin-en-una-escuela-de-la-habana
http://www.radiorebelde.cu/noticia/fidel-castro-rinde-tributo-vilma-espin-escuela-habanera-20160407/
http://davidson.cubava.cu/2016/04/08/fidel-castro-rinde-homenaje-a-vilma-espin/
http://cubasiguelamarcha.blogspot.com/2016/04/fidel-castro-rinde-homenaje-vilma-espin.html
Publicado por: David Díaz Ríos / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
Berta Cáceres, crimen político
4 de Abril de 2016, 14:43 - sem comentários ainda
Por Ignacio Ramonet / Se llamaba Berta. Berta Cáceres. El 4 de marzo pasado iba a cumplir 43 años. La víspera, la mataron. En Honduras. Por ambientalista. Por insumisa. Por defender la naturaleza. Por oponerse a las multinacionales extractivistas. Por reclamar los derechos ancestrales de los Lencas, su pueblo indígena.
A la edad de 20 años, siendo estudiante universitaria, Berta había fundado el Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) que hoy reúne a unas doscientas comunidades nativas y se ha convertido en el movimiento ecologista más combativo. El régimen hondureño, nacido de un golpe de Estado, ha cedido el 30% del territorio nacional a transnacionales mineras e hidroeléctricas. Hay decenas de megapresas en construcción y más de 300 empresas extractivistas que saquean el territorio mediante la corrupción gubernamental. Pero el COPINH ha conseguido detener la construcción de embalses, paralizar proyectos de deforestación, congelar explotaciones mineras, evitar la destrucción de lugares sagrados y obtener la restitución de tierras expoliadas a las comunidades indígenas.
Por eso, en la madrugada del pasado 3 de marzo, mientras dormía, dos sicarios de unos escuadrones de la muerte se introdujeron en su vivienda de la ciudad La Esperanza y asesinaron a Berta Cáceres.
Se trata de un crimen político. Desde que, en junio de 2009, el presidente constitucional de HondurasManuel Zelaya fue derrocado por un golpe de Estado –contra el que Berta protestó con inaudito coraje, encabezando las manifestaciones contra los golpistas–, este país se ha convertido en uno de los más violentos del planeta y en un paraíso para las grandes transnacionales depredadoras y para las organizaciones criminales. En ese contexto, el régimen de Juan Orlando Hernández (1) y la oligarquía hondureña siguen asesinando impunemente a quienes se oponen a sus atropellos. En estos últimos siete años, decenas de dirigentes campesinos, líderes sindicales, militantes de movimientos sociales, defensores de los derechos humanos, periodistas rebeldes, educadores y ambientalistas han sido exterminados. Con total impunidad. Nada se investiga, nada se aclara. Nadie es sancionado. Y los medios de comunicación dominantes internacionales (tan dispuestos a poner el grito en el cielo al menor desliz que pudiera cometerse en Venezuela) apenas mencionan ese horror y esa barbarie (2).
El mismo día en que mataron a Berta Cáceres, la ONG Global Witness, de Londres, denunció queHonduras es “el país más peligroso del mundo para los activistas por el medio ambiente” (3). De los 116 asesinatos de ecologistas que hubo en el planeta en 2015, casi las tres cuartas partes se produjeron enLatinoamérica y la mayoría de ellos en Honduras, uno de los países más empobrecidos del continente (4).
En 2015, Berta Cáceres recibió el más prestigioso galardón internacional ecologista, el Premio Goldman, el “Nobel verde”, por su resistencia contra la construcción de un megaembalse hidroeléctrico que amenaza con expulsar de sus tierras a miles de indígenas. Con su audaz lucha, Berta consiguió que la empresa de propiedad estatal china Sinohydro, la mayor constructora de embalses hidroeléctricos del planeta, y un organismo ligado al Banco Mundial dieran marcha atrás y retiraran su participación en la construcción del embalse de Agua Zarca, sobre el río Gualcarque, río sagrado de los Lencas en la sierra de Puca Opalaca. Movilizadas por Berta y el COPINH, las comunidades indígenas bloquearon el acceso a las obras durante más de un año... Y consiguieron que algunos de los intereses empresariales y financieros más poderosos del mundo renunciaran a involucrarse en el proyecto. Esa victoria fue también la causa más directa del asesinato de Berta.
Impulsada por la empresa hondureña DESA (Desarrollos Energéticos Sociedad Anónima) con aporte financiero del Banco Ficohsa (Financiera Comercial Hondureña S.A.), que recibió fondos del Banco Mundial (BM), la construcción del megaembalse de Agua Zarca se inició en 2010. El proyecto cuenta con el apoyo financiero del Banco Centroamericano de Inversión Económica (BCIE), y de dos instituciones financieras europeas: el Banco holandés de desarrollo, Nederlandse Financierings-Maatschappij voor Ontwikkelingslanden N.V., (FMO) y del Fondo Finlandés para la Cooperación Industrial (FINNFUND) (5). También está involucrada la empresa alemana Voith Hydro Holding GmbH & Co. KG, contratada para la construcción de las turbinas. Todas estas empresas tienen una responsabilidad en el asesinato de Berta Cáceres. No pueden lavarse las manos.
Porque tanto los ambientalistas como el pueblo Lenca defienden un derecho legítimo. Denuncian la violación del Convenio 169 “sobre pueblos indígenas y tribales” de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) (6), firmado por Honduras en 1995, porque no ha existido una Consulta Previa Libre e Informada (CPLI) de las personas afectadas por el megaembalse, como lo exige igualmente la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (2007) (7).
Berta sabía que era una mujer marcada para morir. Había sido amenazada en numerosas ocasiones. Estaba en la mira de los escuadrones de la muerte, sicarios de los amos de Honduras. Pero ella solía decir: “Nos tienen miedo porque no les tenemos miedo” (8). Cuando recibió el Premio Goldman le preguntaron si ese galardón podía constituir un escudo de protección, y respondió: “El Gobierno trata de vincular los asesinatos de defensores ambientales con la violencia común, pero hay suficientes elementos para demostrar que existe una política planificada y financiada para criminalizar la lucha de los movimientos sociales. Ojalá me equivoque, pero creo que, en lugar de disminuir, la persecución contra las y los luchadores va a recrudecerse”. No se equivocó (9).
La presa de Agua Zarca se sigue construyendo. Y los que se oponen a ello siguen siendo asesinados sin miramientos como lo acaba también de ser –diez días después del asesinato de Berta– el líder ambientalista hondureño Nelson García (10).
Los mismos que mataron a Gandhi, a Martin Luther King, a Monseñor Romero y a Chico Mendes le cortaron la vida a Berta, maravillosa flor de los campos de Honduras. Pero no silenciarán su lucha. Como dice Pablo Neruda: “Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera” (11).
(1) Elegido el 13 de noviembre de 2013 (aunque su principal adversaria Xiomara Castro, esposa de Manuel Zelaya, no reconoció los resultados y denunció un fraude), Juan Orlando Hernández tomó posesión de su cargo el 27 de enero de 2014. Pertenece al Partido Nacional de Honduras, que es miembro de la Unión Democrática Internacional (UDI), una internacional conservadora a la que están afiliados también, entre otros, el Partido Popular de España y Les Républicains (el partido de Nicolas Sarkozy) de Francia.
(2) Para comprobar el doble rasero, compárese, por ejemplo, el espacio que un “diario de referencia” como El País ha consagrado al asesinato de Berta Cáceres y el que le dedica día tras día, desde hace casi dos años, a Leopoldo López, encarcelado en Venezuela.
(4) “Honduras es el país con mayor nivel de pobreza de Latinoamérica”, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), noviembre de 2015.
(5) Es interesante leer la “nota de condena” del asesinato de Berta Cáceres emitida por el FINNFUND, en la que esta institución financiera finlandesa deja entender que, de todos modos, la construcción del embalse continuará... http://www.finnfund.fi/ajankohtaista/uutiset16/en_GB/agua_zarca/
(8) Beverly Bell, “The Life and Legacy of Berta Cáceres”, Counterpunch, 11 de marzo de 2016.
(9) Léase Giorgio Trucchi, “Asesinaron a un alma indomable”, Rebelión, 7 de marzo de 2016.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=209692
(11) Citado por Rafael Silva en “Berta Cáceres, otra víctima del capital”, Rebelión, 8 de marzo de 2016.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=209729
FUENTES:
Publicado por: David Díaz Ríos / @daviddr5129 / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
Mauricio Macri censura la señal de Telesur en Argentina [varios artículos]
29 de Março de 2016, 11:46 - sem comentários ainda
En otra medida de ajuste con apego a su desembozado corte neoliberal, el gobierno derechista de Mauricio Macri inició los trámites para desvincular al estado argentino de la señal de TeleSUR el canal multiestatal que emite desde Caracas y fue lanzado en 2005 con el objetivo de ser una voz de los gobiernos pos-neoliberales y una alternativa al flujo informativo de las grandes cadenas, especialmente del imperialismo norteamericano, como la CNN y su versión en español.
La desvinculación del gobierno de Macri también implica que TeleSUR dejará de emitirse en la plataforma estatal televisión digital abierta, que llega a más del 80% de los argentinos.
También dejaría de ser de inclusión obligatoria en las grillas de todos los operadores de TV por cable en la nación austral, tal como fue dispuesto por una resolución de la desaparecida Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) en el año 2010.
La decisión tomada por el gobierno de Macri y comunicada ya por el Ministro de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi, y el Secretario de Comunicación Pública, Jorge Grecco, está a tono con el viraje que se viene observando en Argentina en cuanto a políticas públicas. Pero qué otra cosa esperar de un gobierno que fue aupado hasta la Casa Rosada con el respaldo de dos grupos que son dueños de casi todos los medios de comunicación, ellos son: Telefónica Argentina S.A. y el Grupo Clarín. ¿Se imaginan lo que significa que dos grupos de la oligarquía dominen los medios?
Recordemos que meses atrás, con varios de los llamados decretos de necesidad y urgencia (DNU’s), el Ejecutivo a la orden de Mauricio Macri dejo prácticamente obsoleta la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA) del kirchnerismo. Esto implicó la disolución del organismo de control, la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), y de Autoridad Federal de Tecnologias de la Información y las Comunicaciones (AFTIC) creada por la Ley Argentina Digital. Ambos organismo fueron absorbidos por la ENaCom (Ente Nacional de Comunicaciones).
TeleSUR es sostenida por los gobiernos de Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Uruguay y Argentina, con el 16 % de las acciones. Cuando arrancó, el Estado venezolano poseía el 51% de las acciones; Argentina, 20%; Cuba, 19%; y Uruguay, 10%. Esos porcentajes fueron variando con la incorporación de nuevos socios, como Bolivia en 2006, Nicaragua y Ecuador, ambos en 2007.
Desde Caracas, Venezuela, la directiva del canal multiestatal dijo que estudia la respuesta formal a las declaraciones del ministro de Medios de Argentina Hernán Lombardi difundidas por el diario La Nación.
TeleSUR busca confirmación de las fuentes citadas, debido a que no es costumbre del multimedio replicar información sin ser verificada previamente.
La inmediata reacción al artículo publicado por el periódico argentino este domingo no se ha hecho esperar. Desde temprano TeleSUR recibió múltiples muestras de apoyo de diversas figuras políticas y del público en general, que considera una arbitrariedad del Gobierno del presidente Mauricio Macri la citada medida.
El periodista argentino Atilio Boron expresó su repudio por la red social Twitter ante este nuevo ataque del macrismo.
El periodista argentino Atilio Boron expresó su repudio por la red social Twitter ante este nuevo ataque del macrismo.
Declaración de la Red en Defensa de la Humanidad: el silenciamiento de Telesur en Argentina es una afrenta a la libertad de expresión regional
A sólo 72 horas de que Barack Obama deje el país, el nuevo gobierno argentino confirmó que no seguirá participando de la emisora Telesur, dejando caer asimismo la señal del canal en la TDA (Televisión Digital Abierta).
Este hecho, apenas tres semanas después de que Cablevisión retirara de la grilla básica a la emisora, constituye un inequívoco acto de silenciamiento, que tiene relación con un hecho puntual: TeleSur fue de los pocos medios de comunicación internacionales que, durante los primeros 100 días de gobierno de Macri, mostró la política de despidos masivos -110 mil tanto en el sector estatal como privado-, alertó sobre la creciente inflación en productos básicos luego de una devaluación del 60% en la moneda nacional, y editorializó sobre la nueva política exterior argentina, alineada a los intereses de Washington, en detrimento de la unidad e integración regional desplegada por los gobiernos de Néstor y Cristina Fernández de Kirchner.
En ese sentido, para la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad, resulta sumamente preocupante que se quite de la pantalla argentina a un canal que fue de los pocos que cubrió, en vivo y en directo, y desde el lugar de los hechos, los golpes en Honduras (2009) y Paraguay (2012), además de informar sobre los intentos destituyentes en Bolivia (2008), Ecuador (2010), Venezuela (2014) y Brasil (2016). Es curioso el “pluralismo” del que alardean Macri y Lombardi, visto y considerando que, mientras el Estado argentino deja de ser accionario de Telesur, sigue siéndolo del Grupo Clarin, con el 9% de participación. También resulta significativo mencionar que esto es un avance contra otros medios de comunicación que se plantean una visión multipolar del mundo, como RT en Español y Sputnik (Rusia), CCTV y Xinhua (China), TV Brasil (Brasil), entre otros, favoreciendo la proliferación de cadenas conservadoras norteamericanas como CNN y Fox News en América Latina.
Resulta paradójico que aquellos que tildaban a Hugo Chávez de “dictador” por no renovar la licencia de RCTV -canal que apoyó explicitamente el Golpe de Estado de abril de 2002 en Venezuela- aplaudan ahora estos embates contra un canal nuestroamericano y apegado a las luchas de los pueblos del continente. La doble vara es evidente y debe ser explicitada. Por todo lo expuesto, la REDH se manifiesta contra el silenciamiento de TeleSur en Argentina y denuncia que se trata de una afrenta grave a la libertad de expresión regional y a la posibilidad de que el público argentino pueda informarse por otros canales de comunicación frente a la “cadena nacional” macrista.
SECRETARÍA EJECUTIVA DE LA RED EN DEFENSA DE LA HUMANIDAD
Carmen Bohórquez (Coordinadora General de la REDH)
Omar González (REDH Cuba)
Ariana Lopez (REDH Cuba) Una Especie En Peligro
Nayar López Castellanos (REDH México)
Horacio López (REDH Argentina)
Luciano Vasapollo (REDH Italia)
Marilia Carvalho Guimaraes (REDH Brasil) Edh Rio
Hugo Moldiz (REDH Bolivia)
Katu Arkonada (REDH País Vasco)
Ángel Guerra (REDH Cuba/México)
Roger Landa (REDH Venezuela)
Eugenio Suárez Pérez
Montserrat Ponsa Tarrés,
Ale Szir
http://redh-argentina.blogspot.com/2016/03/declaracion-de-la-red-de...
-----------------------
http://visiondesdecuba.com/2016/03/28/declaracion-de-la-red-en-defe...
http://cubaendefensadelahumanidad.blogspot.com/2016/03/el-silenciam...
Clarín-Macri: aplican democracia a teleSur en Argentina
Norelys Morales Aguilera.-- En Twitter lo alertaba temparano hoy Atilio Borón: OTRO ATAQUE DEL MACRISMO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN: ECHAN A TELESUR,"CANAL CHAVISTA" SEGÚN LA NACIÓN, DE ARGENTINA... @atilioboron
El ministro de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi, confirmó este 27 de marzo a Télam la noticia, y reveló que la decisión fue adoptada a raíz de que nuestro país no tiene ninguna participación en los contenidos de la señal regional. Tampoco venía participando en su gerenciamiento, publicó la web del monopolio mediático Clarín, que como buen defensor de la pluralidad informativa torpedeó todo lo que pudo y más la avanzada Ley de Medios argentinos, y ahora sí, a jugar en la democracia del capital, que catapultó a la presidencia a Mauricio Macri.
¡Qué coincidencia después de la visita de Obama que dio el espaldarazo al buen neoliberal del señor Macri!
La novedad implica que Telesur dejará de emitirse en la plataforma estatal Televisión Digital Abierta (TDA), y al no ser más estatal tampoco sería de inclusión obligatoria en las grillas de todos los cableoperadores, también informó Clarín.
Desde el 1° de marzo, la empresa de televisión prepaga Cablevisión había excluido del paquete básico de canales a Telesur. Un paso más del grupo Clarín contra los avances en la democratización de la información, según informaban los blogueros Fernando Vicente Prieto y Micaela Ryan.
Se trata de una inocultable revancha de la corporación mediática más influyente y con mayor cantidad de abonados de Argentina, que desde la asunción de Mauricio Macri como presidente ha desatado una ofensiva para consolidar las condiciones de monopolio en que se desarrolla su negocio.
Telesur, la señal informativa creada por Hugo Chávez en 2005, fue incorporada en el canal 71 de la grilla del servicio Cablevisión Clásico (analógico) el 27 de enero de 2014, como parte del Plan de Adecuación 26124/13 que el Grupo Clarín acordó con la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), en el marco de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA). La señal formaba parte del servicio digital de la empresa desde el año 2011.
El canal es sostenido por los gobiernos de Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Uruguay y Argentina, con el 16 % de las acciones. Cuando arrancó, el Estado venezolano poseía el 51% de las acciones; Argentina, 20%; Cuba, 19%; y Uruguay, 10%. Esos porcentajes fueron variando con la incorporación de nuevos socios, como Bolivia en 2006, Nicaragua y Ecuador, ambos en 2007.
Desde Caracas, Venezuela, la directiva del canal multiestatal dijo que estudia la respuesta formal a las declaraciones del ministro de Medios de Argentina Hernán Lombardi difundidas por el diario La Nación.
http://islamiacu.blogspot.com/2016/03/clarin-macri-aplican-democrac...
Intelectuales rechazan la medida de Argentina contra TeleSUR
TELESUR – Intelectuales argentinos y movimientos sociales se pronunciaron en contra de la decisión del gobierno de Mauricio Macri, al tomar la decisión de retirar el canal multiestatal teleSUR, en Argentina, lo que significa un nuevo ataque a la libertad de expresión y pluralismo informativo en ese país.
Los intelectuales argentinos, Atilio Borón y Adolfo Pérez Esquivel, rechazaron las medidas del gobierno de Argentina de retirar la señal del canal teleSUR de las cableras. La acción fue anunciada el pasado domingo por el el titular de Medios y Contenidos Públicos de Argentina, Hernán Lombardi.
En su cuenta de facebook, Atilio Borón, expresó su inconformidad por la acción gubernamental contra el canal de televisión, en su artículo titulado “Sin teleSUR ¿quien nos dirá lo que pasa en el mundo?, ¿la CNN?, ¿TN? ¿y esto lo decide un gobierno que se quejaba de la falta de pluralismo?” en donde dijo “El deterioro de la calidad del periodismo es uno de los rasgos más ilustrativos de la crisis de la sociedad argentina”.
En el escrito, Borón destaca que los medios de comunicación han pasado a ser “inescrupulosos operadores de los intereses dominantes, sin el menor respeto por la veracidad de la información que propagan o por la inteligencia de sus lectores, oyentes o televidentes”.
>> teleSUR estudia respuesta sobre declaraciones de Lombardi
Atilio Borón, indicó que a pesar de las presiones de los grupos oligárquicos existen periodistas “que tratan de mantener la dignidad de su profesión a pesar de las circunstancias tan adversas que los afectan”.
Criticó la información publicada por La Nación en una nota firmada por José Crettaz, titulada “El Estado argentino se va de la cadena teleSUR” y que decía que el gobierno de Mauricio Macri inició el trámite “para abandonar la empresa propietaria de la señal de noticias chavistas.” Segun Borón, esta es una de las muestras del estado de descomposición del periodismo en Argentina.
>> Lombardi niega nuevo ataque de censura contra teleSUR
A través de su cuenta en twitter, Adolfo Pérez Esquivel, se pronunció en contra del retiro del Estado argentino del canal multiestatal.
Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección:
http://www.telesurtv.net/news/Intelectuales-rechazan-la-medida-de-A.... Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido.www.teleSURtv.net
http://www.contrainjerencia.com/?p=115848
Gobierno de Macri atenta contra la libertad de expresión
Escrito por Telesur/ El periodista Víctor Hugo Morales y la activista colombiana Piedad Córdoba aseguran que al Gobierno argentino le atemoriza que teleSUR diga la verdad.
El periodista Víctor Hugo Morales denunció este lunes que el Gobierno de Mauricio Macri atenta contra la libertad de expresión en Argentina.
El periodista deportivo dijo que "Macri no permite la trasmisión de teleSUR en Argentina porque le teme a la verdad".
Indicó que miembros del Gobierno argentino, entre ellos el ministro de Medios y Contenidos Públicos Hernán Lombardi, "hablan de libertad de expresión y aquí hay de medios públicos que son despedidos, y periodistas de medios privados que son censurados".
El Gobierno de Argentina retiró la señal del canal teleSUR de las cableras. La acción fue anunciada el pasado domingo por Lombardi.
"Lombardi en diciembre pasado declaró que se mantendría la pluraridad en los medios de ese país, promesa que en menos de un año en el poder ya Macri olvidó con esta nueva medida, ellos son la expresión máxima del cinismo", concluyó Morales.
Por su parte, intelectuales argentinos y movimientos sociales creen que la decisión del Gobierno de Macri es un nuevo ataque a la libertad de expresión y pluralismo informativo en ese país.
"Que digan la verdad los atemoriza"
La defensora de los derechos humanas colombiana, Piedad Córdoba, aseguró que al Gobierno de Macri le atemoriza que teleSUR diga la verdad sobre lo que sucede en Argentina.
En 100 días de mandato, el presidente Mauricio Macri firmó 29 decretos para imponer su voluntad mediante este tipo de recursos, despidió a más de 100 mil trabajadores del Estado y restauró el poder a los medios de comunicación hegemónicos.
Durante la gestión de Macri se han violado los derechos a la libre protesta al permitir el uso de armas para reprimir manifestaciones.
Macri también pidió a la Fiscalía abrir formalmente una causa para investigar a Hebe de Bonafini, presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, por cometer supuestos delitos de “incitación a la violencia colectiva” cuando en realidad su llamado fue a "resistir y confrontar" las políticas instauradas por su gobierno.
Lo mismo sucede con el caso de la diputada del Parlasur y dirigente social Milagro Salas, a quien el Gobierno de Macri acusa del supuesto robo de dinero destinado a las cooperativas de la Tupac Amaru, en sintonía con lo que sostiene el gobernador de Jujuy, Gerardo Morales. Pero esto no se encuentra en los motivos de detención, que son bien claros: liderar un acampe en rechazo a una política específica del Ejecutivo provincial.
En contexto
La señal del canal multiestatal fue retirada el pasado 4 de marzo del paquete básico que ofrece Cablevisión en Argentina, sin argumentos legales y privando a millones de argentinos de disfrutar de 24 horas de información continua.
teleSUR está presente en más de 90 cableoperadoras y mantiene convenios con más de 5 televisoras en diferentes provincias del país sureño, alcanzando, hasta el 29 de febrero, más de 20 millones de potenciales televidentes y más de 8 millones de abonados.
La decisión del Gobierno argentino implicará que teleSUR dejará de ser transmitido por Televisión Digital Abierta (TDA) y quedará en manos de cada cableoperador seguir incluyéndolo en su grilla.
http://www.cubasi.cu/cubasi-noticias-cuba-mundo-ultima-hora/item/49...
ARTÍCULOS RELACIONADOS:
Retiran señal de teleSUR en Argentina
Pérez Equivel sobre Telesur en Argentina: “Es censura a favor de CNN”
TeleSUR comenta la decisión de Argentina de cortar su emisión
‘Cierre de Telesur muestra neoliberalismo del Gobierno argentino’
http://cubasiguelamarcha.blogspot.com/2016/03/mauricio-macri-censur...
Publicado por: David Díaz Ríos / @daviddr5129 / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
Obama a mitad del camino
26 de Março de 2016, 14:42 - sem comentários ainda
Por José F. González Curiel / Universidad Sancti Spiritus
Soy de los que defienden a capa y espada el proceso de normalización de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, aunque el término “normal” siempre será cuestionado cuando de vínculos políticos entre gobiernos diferentes se trate; soy de los creen que las posturas extremas pasaron de moda; que las nuevas generaciones de los nacidos aquí y allá van asumiendo también posturas diferentes ante el asunto y soy de los que siempre ha manifestado en las redes sociales, que el camino apenas se inicia, por lo que lograr la supuesta normalidad no será nunca a la manera del camaroncito duro.
La visita de Obama cubrió mis expectativas personales, que no eran más de las que un presidente norteamericano puede hacer para dejar su legado al final del mandato, pero con una carta de entrega pendiente a sus sucesores candidatos demócratas en el proceso electoral que ya está en marcha.
En su lógica de desatar y atar, como el pescador que da cordel y recoge, el presidente norteamericano mezcló públicamente el reconocimiento a las virtudes de Cuba con algunos de nuestros defectos, pero se quedó a mitad del camino.
¿Hasta dónde avanzó?
En su rechazo al terrorismo y su proyección de “cerrar filas, al margen de nacionalidad, raza o creencias religiosas, en la lucha contra este flagelo…”, lo cual constituye un reconocimiento de las acciones de Cuba en contra de este mal, por lo que fue excluida de su supuesta y cuestionable lista de países patrocinadores del terrorismo; lista hecha por el primer país en tirar las bombas atómicas, el país donde se persigue a los que publican las violaciones a los derechos humanos de su gobierno y de su ejército en todas partes del mundo, un país donde muchos negros son asesinados por policías en las calles, el país donde se pasean confesos organizadores de voladuras de aviones y de poner bombas en nuestros hoteles…Pero al fin, su pronunciamiento es adecuado.
El “saludo de paz” y el reconocer que “he venido aquí a enterrar los últimos remanentes de la Guerra Fría en las Américas” baja el tono de la retórica tradicional de ambas partes, postura similar a la asumida por el Gobierno de Cuba, asunto muy necesario para cumplir con las verdaderas expectativas de todos los cubanos, excepto los pocos que desde Miamihacen de la guerra “caliente” un negocio millonario.
De igual forma es halagüeño su reconocimiento de que “los Estados Unidos y Cuba son como dos hermanos que han estado distanciados por muchos años, aunque llevemos la misma sangre”. Ello presupone que “a pesar de nuestras diferencias, cubanos y estadounidenses comparten valores comunes en sus vidas”. Los nexos culturales constituyen eslabones mediadores que pueden favorecer una relación de mutua colaboración entre pueblos y gobiernos. Falta que las heridas de los cubanos de ambos lados no ahoguen en sangre la buena voluntad de un proceso racional y necesario como el que vivimos hoy.
También es alentador su pronunciamiento claro: “Como Presidente de los Estados Unidos, he exhortado a nuestro Congreso a levantar el embargo”. Razones le sobran para ello, incluyendo los intereses de sus propios nacionales de invertir libremente en Cuba, lo que también es violación de un derecho humano de los norteamericanos.
Reafirmó sus virtudes que ya conocíamos, pero ahora las vimos más de cerca y cuando le escuchaba pensaba en la normativa que pueda garantizar la continuidad de este proceso con las venideras administraciones y afloraban a mi mente aquellas tantas cosas que nunca me han gustado de aquel sistema político que también tiene sus imperfecciones…
¿Dónde se quedó a mitad de camino?
En su visión histórica de que “las azules aguas bajo el Air Force One, fueron una vez surcadas por acorazados hacia esta isla para liberar a Cuba, pero también para ejercer control sobre ella”. La primera mitad es muy relativa y discutible al desconocer el esfuerzo de los patriotas en tres guerras (la de los diez años, la chiquita y la de 1895) y la situación real a la que las luchas por la independencia, liderada por los propios cubanos había impuesto a una España semidesgastada y atrasada en todos los órdenes. No fueron los acorazados norteamericanos los que vinieron a liberarnos así de simple. La segunda mitad es real: el verdadero objetivo de la intervención militar norteamericana, como epílogo de la guerra de 1895, fue el control norteamericano sobre Cuba.
Nada nuevo en el enfoque de los derechos humanos desde la visión neoliberal, con fuerte énfasis en los derechos civiles y políticos, como los del pluripartidismo como sinónimo de democracia, la elección directa del Presidente en un sistema político como el nuestro que no es presidencialista, y otros tantos, minimizando los derechos garantizados por Cuba a todos los ciudadanos en el orden económico, social y cultural, aunque se refirió a algunos de ellos como logros de la Revolución de forma somera. Al respecto apuntaba: “Cuba ha enfatizado el papel y los derechos del Estado; los Estados Unidos fueron fundados en los derechos de la persona individual.”
Se equivoca al referirse a los derechos “del Estado”. Los derechos priorizados por Cuba, como la educación, la salud, la cultura, el deporte, el trabajo, la seguridad social, el medioambiente sano, entre otros, son también derechos del ciudadano concreto. Más bien debió decir la sociedad porque en un proyecto colectivista como el nuestro lo social se da en y a través de lo individual.
A medias dejó el enfoque de los cambios que han ocurrido en la sociedad cubana de 1959 hasta la fecha. Clásicamente “se le fue la guagua” –como se dice en Cuba al que descubre algo que ya está descubierto- al pedir “que cada persona debe ser igual ante la ley”.
Todos los niños merecen la dignidad que viene con la educación y la atención a la salud, y comida en la mesa y un techo sobre sus cabezas. Creo que los ciudadanos deben tener la libertad de decir lo que piensan sin miedo, de organizarse y criticar a su gobierno, y de protestar pacíficamente; y que el Estado de Derecho no debe incluir detenciones arbitrarias de las personas que ejercen esos derechos.
Creo que cada persona debe tener la libertad de practicar su religión en paz y públicamente…” Evidentemente le falta información sobre Cuba y sobre los problemas aún no resueltos en los Estados Unidos de hoy… Incluso, al referirse a la lista de asuntos que sobre los Estados Unidos le preocupa a Cuba minimizó el asunto diciendo que Raúl Castrotenía una lista más larga y mencionó solo algunos.
Quien sea realista no creerá la categórica afirmación de Obama de que “en los Estados Unidos, tenemos un claro monumento a lo que el pueblo cubano es capaz de construir: se llama Miami. Aquí en La Habana, vemos ese mismo talento en los cuentapropistas, las cooperativas, los autos antiguos que todavía ruedan.”
Vamos por parte. Primero: si bien los cubanos de Miami son cubanos, son nuestros emigrados, son parte de nosotros mismos y van buscando prosperidad económica por sobre todas las cosas, los cubanos que permanecemos en Cuba hemos estudiado profundamente el asunto y no es precisamente Miami el prototipo de las aspiraciones nacionalistas. Segundo:no todo el que va triunfa, se adapta, mejora…Tercero: el monumento al que aspira el cubano –y eso está debidamente estudiado- es a vivir en su tierra, con su familia, trabajar y vivir honorablemente del resultado de su trabajo, sin menosprecio de los muchos monumentos que Cuba tiene hoy para sus hijos, reconocidos por todas las instituciones serias del mundo.
Por otra parte se queda a medias el Presidente cuando de manera desbalanceada pone sus esperanzas de progresos solo en el sector no estatal. La mejor manera que hemos tenido los cubanos de sobrevivir al bloqueo- “embargo” ha sido desde los fondos sociales de consumo distribuir los resultados del trabajo en una economía donde predomina la propiedad social –cooperativa y estatal- y donde los derechos fundamentales que Obama minimiza se garantizan por el Estado de manera presupuestada.
En el mundo entero el llamado cuentapropismo en el vocabulario cubano es economía de subsistencia y en la medida en que avanza la privatización y el mercado como formas de regular y dominar la economía crecen los desbalances sociales generadores de crisis de todo tipo. Además, el sector no estatal no tiene actualmente la capacidad de inversión que necesita un progreso rápido de la economía nacional ni garantiza una distribución adecuada de la riqueza social, con lo cual volveríamos a los problemas ya superados de la historia anterior a 1959. Basta para entender este asunto con mirar a nuestros vecinos que han tomado el camino abiertamente neoliberal, porque nuestro espejo no puede ser Alemania, Francia ni los propios Estados Unidos…se equivoca quien piense así y hay que educar para que no nos pase como a los argentinos en los últimos meses.
Es ambigua y variopinta su apelación “a los jóvenes cubanos, que son los que van a levantar algo, a construir algo nuevo”, como si Cuba fuera una ruina que hay donde todo está en el suelo; algo así como quedan los lugares que son atacados por sus drones o por sus bombas inteligentes. En Cuba hay muchas cosas que cambiar, pero lo haremos a nuestra imagen y semejanza, con la participación de todos en tantos y tantos debates libres y democráticos sobre el camino a seguir. Creemos en los jóvenes, pero para seguir levantando el edificio; es insultante y carente de credibilidad hablar de “levantar algo…” como si nada estuviera en pie.
¿Dónde se equivocó?
Dijo textualmente que “Cuba no tiene que ser definida por ser adversario de los Estados Unidos, más de lo que los Estados Unidos deben ser definidos por ser adversarios deCuba”. Fue a buscar el balance donde no lo hay. Veamos: es Estados Unidos quien tiene una ley “de embargo”- bloqueo contra Cuba pero en Cuba no hay ley que afecte a Estados Unidos; fue Estados Unidos el principal implicado en la invasión de Girón, desde Cuba no se ha apoyado directamente ninguna invasión contra Estados Unidos; fueron los aviones deEstados Unidos los que sistemáticamente violaron el espacio aéreo cubano y no al revés; los Estados Unidos, teniendo cohetes nucleares en Turquía usaron toda sus fuerzas cuando la crisis de octubre para que la URSS no los tuviera en Cuba; fue desde Estados Unidos que se apoyó y financió las bandas de alzados contra la Revolución en los años 60 y digo bandas porque realmente su modo de operación dedicado a matar maestros, campesinos, sabotear sin atacar ninguna posición del ejército los hicieron realmente bandidos de poca monta; es Estados Unidos quien ocupa ilegalmente una base naval en Cuba pero Cuba no tiene bases militares en Estados Unidos; es Estados Unidos el país desde donde se realizan transmisiones radiales y televisivas para subvertir el orden en Cuba pero desde Cuba no se realizan esas transmisiones; es Estados Unidos quien financia todo tipo de acciones contraCuba, no al revés; es Estados Unidos el país que alberga a los terroristas que han tumbado aviones y han puesto bombas, los que han organizados los tines de infiltración armada para sabotear instalaciones y matar hijos de este pueblo, por lo que si somos honestos, debían incluirse ellos mismos como Estado patrocinador del terrorismo hasta este minuto.
¿Qué puede entonces pedirle Obama a Cuba?. Solo cosas que son decisiones soberanas de los cubanos y que no afectan a Estados Unidos, porque si pasó la época de la guerra fría, entonces las acusaciones históricas de fomentar los movimientos guerrilleros en América o de recibir personas no gratas al imperio ya son aguas pasadas, sin embargo, muchas de las cosas que Estados Unidos tiene que cambiar y que afectan directamente a Cuba están aún por ver.
Al final, la visita de Obama no es más que parte del principio del fin de una historia de anomalías y del inicio del camino de la racionalidad. Sería bueno también que alguien haga un discurso en cualquier lugar de Estados Unidos sobre las cosas que allá no están bien…Pero bienvenida la visita de un hombre que ya hace historia y la lucha de los cubanos –opinión aparte- debe ser el de la normalización “con todos y para el bien de todos”
Artículos relacionados. Selección del editor.
Obama y el contrapunteo con la rosa blanca [1/2]. Por Norelys Morales Aguilera. Blog IslaMía
El futuro de Cuba ya está en manos de los cubanos. Por Sergio Alej...
Obama francamente: ¡No se puede! Por Leyde E. Rodríguez Hernández
Hablemos cubano: Obama nos dijo “¿qué bolá?” después de años querie...
La zanahoria y el garrote. Por Katrien De Muynck y Marc Vandepitte
Venció la inquebrantable dignidad de la Revolución Cubana. Por Ilka...
Obama francamente: ¡No se puede! Por Leyde E. Rodríguez Hernández
Hablemos cubano: Obama nos dijo “¿qué bolá?” después de años querie...
La zanahoria y el garrote. Por Katrien De Muynck y Marc Vandepitte
Venció la inquebrantable dignidad de la Revolución Cubana. Por Ilka...
Publicado por: David Díaz Ríos / @daviddr5129 / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com
