Aclaración ante documento falso que se adjudica a LIBRE
5 de Junho de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
Coordinador General Candidata de Consenso
Cantata por los Nuestros: exigen en Cuba libertad de presos políticos puertorriqueños y de Los Cinco
5 de Junho de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
Pueblos (ICAP) denominada “Cantata por los Nuestros”, cubanos y puertorriqueños demandaron a Barack Obama la liberación del prisionero político Oscar López Rivera, preso en Estados Unidos hace 31 años por luchar por la independencia de Puerto Rico, y de Los Cinco héroes cubanos condenados injustamente en la norteña nación.
Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, Kenia Serrano, titular del ICAP, Edwin Fernández, Delegado de Misión de Puerto Rico en Cuba, y familiares de Los Cinco, asistieron al acto en el que fue leído un mensaje de René González al luchador boricua.
Alberto Rodríguez, estudiante de la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM) y de la dirección nacional del Movimiento Independentista Nacional Hostosiano, dijo que como López Rivera otros de sus compatriotas fueron convictos por luchar por la plena libertad, independencia y soberanía del pueblo puertorriqueño, derecho reconocido por la comunidad internacional.
José Antonio Rivera «Tony Mayapé», destacado trovador e independentista, actuó en la Cantata, con la cual los cubanos se unieron al reclamo de diversos sectores políticos, sociales y religiosos de Puerto Rico, que piden la liberación de uno de los más antiguos presos políticos en las cárceles estadounidenses.
El caso de Oscar López Rivera es muestra una vez más del doble rasero del imperio de los Estados Unidos, pues mientras su gobierno pretende dar lecciones de libertad, democracia y derechos humanos al resto del mundo, ha mantenido encerrado a este patriota boricua, por más de 30 años, negándole también, el derecho a la libertad bajo palabra y obligándole, en forma arbitraria e inhumana, a cumplir 12 años adicionales de condena, por la única razón de ser leal a su patria y sus principios, ha subrayado el Comité de Derechos Humanos de Puerto Rico.
Entre tanto, Los Cinco –Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, René González y FernandoGonzález – fueron condenados por alertar de acciones terroristas contra la isla caribeña que preparan desde Miami organizaciones anticubanas.(Fuente: demandfreetofive.com
Puerto Rico: Ponencia ante el Seminario Regional del Pacífico del Comité de Descolonización
5 de Junho de 2012, 21:00 - sem comentários ainda«Los imperios nunca han tenido otro interés que el suyo propio. Nunca han dado nada de la generosidad de sus corazones porque eso no existe en su accionar. Cualquier ayuda o supuesto beneficio que concede un imperio es porque el más beneficiado será el propio imperio».
Ponencia ante el Seminario Regional del Pacífico del Comité de Descolonización. Quito, Ecuador, 31 de mayo, 2012
Por Wilma E. Reverón Collazo
En el pasado Seminario Regional del Caribe que se llevó a cabo en San Vicente y Granadinas, los exponentes ante el mismo trajeron a la atención del comité varias preocupaciones y recomendaciones que merecen ser recordadas y revisitadas en este seminario. La continuidad y el seguimiento de los trabajos que lleva a cabo este Comité son indispensables para poder lograr las ambiciosas metas que se han propuesto.
1. La necesidad de que se regrese a los principios encarnados en la Resolución 1514(XV) cuyos mandatos tiene como encomienda prioritaria este Comité:
Sobre este planteamiento que tal vez alguno considerará obvio, adoptando el tema del mensaje del Canciller Ricardo Patiño, necesitamos descolonizar nuestras mentes para poder hacer efectiva la tarea de la implementación de la resolución. Y es que seguimos hablando de descolonización con el lenguaje de los colonizadores y desde la perspectiva de los colonizadores. Los colonizadores, a quienes llamamos “potencias administradoras” operan desde una falsa legalidad. Digo esto porque su poder para ostentar cualquier título o derecho para “administrar” y tomar decisiones sobre los territorios que ellos ocupan y a nosotros nos ocupa, emanan de derechos y títulos que se auto gestionaron básicamente de dos formas: la primera, invadiendo y ocupando territorios habitados o pertenecientes histórica y geográficamente a otros pueblos o naciones que no eran el suyo; o la segunda mediante el trueque por tratados y cesiones entre colonizadores de territorios habitados, como se intercambian parcelas de terreno con ganado.
Por eso es que la Carta de Naciones Unidas incorporó los principios de autodeterminación de los pueblos en su Capítulo XI. No conforme con dichos pronunciamientos, ante la realidad de que el colonialismo continuaba impávido, la comunidad internacional en 1960 decidió adoptar un instrumento que tuviera la capacidad de ponerle punto final a este flagelo de la humanidad.
¿Por qué entonces una tercera década de descolonización? Porque falta, para liberarnos y descolonizarnos mentalmente de esa falsa legalidad, darle un carácter abolicionista a la Carta Magna de la Descolonización. De la misma forma que al declarar la emancipación de los esclavos se abolieron todos los títulos que ostentaban los esclavistas, tenemos que proclamar la abolición de todos los títulos que ostentan los colonizadores, y tenemos que empezar a proclamarlos en nuestras mentes.
Desde una perspectiva abolicionista de la descolonización, se entiende el mandato de la 1514(XV) en su párrafo 5:
5. En los territorios en fideicomiso y no autónomos y en todos los demás territorios que no han logrado aún su independencia deberán tomarse inmediatamente medidas para traspasar todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, en conformidad con su voluntad y sus deseos libremente expresados, y sin distinción de raza, credo ni color, para permitirles gozar de una libertad y una independencia absolutas.
Ha sido la falta de adhesión a este principio por parte de las potencias colonizadoras que insisten en seguir aferrados a los territorios, conjuntamente con la falta de exigencia del cumplimiento de este mandato por parte de la comunidad internacional, lo que nos trae aquí a discutir la implementación de un tercer decenio de descolonización.
La Resolución 1514(XV) ha sido reconocida como derecho imperativo, por lo tanto, obligatorio para todos lo estados miembros, por virtud de las opiniones consultivas emitidas por la Corte Internacional de Justicia en el caso de Namibia en 1971 y en el caso del Sahara Occidental de 1975.
2. La prioridad del Comité de Descolonización debe ser enfocarse en las necesidades de los territorios y no en las de los colonizadores:
Si el Comité parte de la falsa legalidad de los colonizadores sobre los territorios, podrá atender los justos reclamos de los pueblos bajo colonialismo sin importarle lo que puedan opinar los colonizadores sobre las iniciativas que se tomen. Se le ha dado demasiado de mucha deferencia a las opiniones de los colonizadores en detrimento de los derechos de los pueblos bajo colonialismo. No ignoramos las complejidades de la realpolitik que desgraciadamente aún impera en los trabajos de la ONU. No obstante, en la toma de decisiones sobre acciones a tomar, “los intereses de las potencias administradores” no deberían configurar en nuestras mentes, nuestro lenguaje y mucho menos en los documentos del Comité de Descolonización, porque hacerlo es reconocerle intereses a los cuales no tienen derechos.
Lo que nos lleva al tercer planteamiento que se hiciera en el Seminario del Caribe:
3. Los trabajos del Comité deben ser guiados por la voluntad de los pueblos bajo colonialismo adoptando un rol que no sea el de un mero observador, sino mas bien el de un activista y defensor de los mismos:
El Comité debe denunciar ante la comunidad internacional la negativa de los colonizadores de cumplir con le mandato de la 1514(XV) y la indiferencia e inobservancia de las resoluciones de este Comité. Mucho del trabajo valioso del Comité se pierde en los trámites burocráticos de la ONU. Las resoluciones que se aprueban, los testimonios que se recopilan, quedan almacenados en los archivos de la ONU sin que se diseminen y se publiquen ampliamente en los territorios afectados. Los pueblos objetos de nuestras discusiones no se enteran en su mayoría de los trabajos y discusiones de este Comité. Por lo tanto resulta necesario que el Comité, que tiene escasos recursos económicos,
(1) haga uso efectivo de las redes sociales y el internet para la divulgación de su trabajo;
(2) haga un esfuerzo mínimo de enviar a la prensa de los territorios la información que les concierne. Los comunicados de prensa deberían ser parte del esfuerzo y los instrumentos de educación de la ONU, lo que nos lleva a la cuarta recomendación del Seminario del Caribe.
4. Los pueblos de los territorios bajo colonialismo deben ser informados y educados en cuanto a las opciones reconocidas como descolonizadoras:
Este tema fue expuesto por alguno de los ponentes del día de ayer. Para poder llevar a un pueblo a una consulta sobre su destino político, debe ser precedido por un periodo de información y educación del pueblo, con materiales preparados por personas que no tienen intereses en el resultado de la consulta. Les traigo como ejemplo el referéndum que se va a celebrar en Puerto Rico el 6 de noviembre próximo. La consulta ha sido legislada por el gobierno anexionista de Puerto Rico con un objetivo: crear una mayoría artificial a favor de la anexión de Puerto Rico. El referéndum tiene dos preguntas: La primera es si los puertorriqueños queremos continuar bajo una relación territorial con EEUU, sí o no, o sea el reconocimiento de la falsa legalidad. La segunda pregunta es optar entre la anexión (estadidad), el Estado Libre Asociado Soberano o la Independencia.
Esta consulta legislada por el gobierno de turno anexionista, no tiene ningún componente de educación al pueblo sobre que significa cada opción ni que consecuencias políticas y económicas implican. Entre las opciones que se incluyen, la estadidad no existe bajo el derecho internacional ya que la integración a la que se refiere la Resolución 1541(XV) es el resultado de un acuerdo entre dos entes políticos soberanos. El Estado Libre Asociado Soberano, nadie sabe lo que es ya que quienes lo pusieron en la papeleta fueron los anexionistas tratando de crear temor en el pueblo con la palabra soberanía adjuntada a lo que ha sido la preferencia política de los puertorriqueños en cada plebiscito celebrado: el Estado Libre Asociado. Pero como dicen en mi pueblo, “el señor castiga con fuete y con vara” todas las encuestas reflejan que la mayoría de los puertorriqueños, en un enigma mas misterioso que el de la Esfinge, votarán por un lado a favor de continuar una relación territorial con EEUU mientras a la misma vez votarían a favor del Estado Libre Asociado Soberano. Ante la perspectiva de que el engendro de referéndum les resultará contrario a los que buscaban, el gobierno anexionista está considerando enmendar las preguntas, y como tienen mayoría absoluta en ambas cámaras probablemente lo hagan.
Mientras tanto nuestro pueblo es llevado a una consulta sin ninguna información que no sea la propaganda de cada uno de los partidos políticos cuyo único interés es tener el control del presupuesto del gobierno de Puerto Rico, con la excepción del Partido Independentista Puertorriqueño que no tiene otro interés que promover el mensaje a favor de la independencia.
Dicho referéndum tampoco es vinculante en forma alguna para EEUU.
El Comité de Descolonización debía ser parte importante de cualquier iniciativa de consulta en cualquier territorio bajo su consideración. Eso traerá la incorporación de los principios del derecho internacional y la posibilidad de que los pueblos no sean víctimas de estrategias políticas que no tiene en lo absoluto ningún interés en que la gente ejerza su derecho a decidir libre e informadamente.
6. La necesidad de que se impriman opúsculos y se distribuyan ampliamente en los territorios que contenga información sencilla sobre las tres opciones descolonizadoras reconocidas internacionalmente.
7. La necesidad de que se tenga data empírica sobre los territorios que permita para evaluar objetivamente cual es la voluntad del pueblo.
En el resumen en inglés de esta ponencia se incluyen otras recomendaciones relacionadas al reclamo de los habitantes de los territorios para que este Comité despliegue un rol más activo en la educación de nuestros pueblos sobre su derecho a la libre determinación. Lo que me trae a una recomendación que hice en le Seminario del Caribe: la creación de un fondo al cual deban aportar las “potencias administradoras”, para atender las necesidades de educación y la transición hacia la soberanía.
Como parte de esa descolonización mental a la cual invité al principio de la ponencia, los pueblos bajo colonialismo deben asumir que no tienen nada que agradecerles a los colonizadores. Los imperios nunca han tenido otro interés que el suyo propio. Nunca han dado nada de la generosidad de sus corazones porque eso no existe en su accionar. Cualquier ayuda o supuesto beneficio que concede un imperio es porque el más beneficiado será el propio imperio.
Si los pueblos bajo colonialismo fueran a ser compensados como víctimas que han sido y son de la explotación y el saqueo de sus recursos naturales, la apropiación ilegal de sus tierras para el establecimiento de bases militares, los daños al medio ambiente de sus operaciones militares e industriales, en algunos casos por más de un siglo como en Puerto Rico, no habría suficiente dinero en el mundo para compensar a nuestros pueblos.
Por lo tanto, es tiempo ya que la ONU exija a todos los colonizadores la aportación para la creación de un fondo para la educación de nuestros pueblos; para ayuda financiera en los procesos de consultas y transición hacia la soberanía plena; y al momento de la soberanía, la compensación por los años de subyugación colonial, de acuerdo a la capacidad del país colonizador y de la necesidad del pueblo colonizado.
No quiero terminar sin referirme por un momento al caso de las Malvinas. Aunque puedo entender los reclamos de los habitantes de las Malvinas, quiero que entiendan que el reclamo de Argentina tiene gran legitimidad por tratarse de una apropiación ilegal y por la fuerza de territorio sobre el cual Argentina ostentaba soberanía históricamente. Este caso es un tema de un legítimo reclamo de integridad territorial de la nación y el pueblo argentino.
El mismo reclamo que tiene el hermano pueblo de Cuba sobre al territorio utilizado por EEUU como cárcel de terroristas y centro de tortura en la provincia Cubana de Guantánamo. Como latinoamericana y caribeña, soy hija de la patria grande y aspiro no solo a la independencia de mi particular pedazo tierra, Puerto Rico, sino que aspiro a que podamos seguir el ejemplo del pueblo Ecuatoriano y podamos expulsar y prohibir la presencia de bases militares extranjeras de nuestras tierras y la presencia de enclaves extranjeros que a la altura del Siglo 21 siguen propulsando la racista y etnocéntrica visión de querer imponer los valores de los pueblos europeos en pueblos que nos honramos por la diversidad y belleza de nuestros pueblos originarios y la vibrante cultura que ha creado la integración de pueblos del Asia y África en nuestro entorno latinoamericano.
Muchas gracias.
Tomado de Movimiento Independentista Nacional Hostosiano
Nuestro deber es luchar: Declaración de la juventud cubana
5 de Junho de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
 |
| Declaración de la juventud cubana Foto Prod. 5ta Ave. |
La situación ambiental es un tema que preocupa a la mayoría de los hombres y mujeres del mundo, el cambio climático ha sido definido como uno de los problemas más agudos del presente siglo. Los grandes impactos asociados a las inundaciones, sequías, tormentas severas, huracanes, deshielos, el ascenso del nivel del mar, la acidificación de los océanos y las olas de calor han dado origen a cuantiosas pérdidas humanas, económicas y daños ambientales.
La preocupación es un primer indicio de la toma de conciencia sobre el problema, pero aún no es suficiente:
Nuestro Fidel señaló en la cumbre de la tierra, en Río de Janeiro en 1992:
Video en Youtube
…“Una importante especie biológica está en riesgo de desaparecer por la rápida y progresiva liquidación de sus condiciones naturales de vida: el hombre”.
Veinte años después, es más dramática la situación, porque solo podemos exhibir mayor deterioro de nuestro planeta. Más de un tercio de la población carece de atención médica, la escasez de agua y alimentos son cada vez mayores, los bosques desaparecen, la tierra agrícola disminuye, el ecosistema natural ha sido modificado provocando la pérdida de numerosas especies, los efectos del cambio climático son cada vez más evidentes y las potencias de poder hegemónico causantes de esta debacle, hacen oídos sordos a las justas y necesarias demandas de los pueblos.
La juventud constituye la etapa en que se reúnen las mejores condiciones para enfrentar grandes desafíos. Los jóvenes tenemos la responsabilidad de actuar para preservar por siempre el derecho a vivir. Los grandes y poderosos medios de información y comunicación capitalistas obstruyen la percepción de la real amenaza que nos acecha, impidiendo que tengamos conciencia clara del abismo hacia donde nos conducen.
Los niños, adolescentes y jóvenes cubanos seguiremos exigiendo y trabajando por el rechazo a las políticas imperialistas responsables de las guerras por el reparto de los recursos naturales y causantes de las mayores agresiones al medio ambiente y a la constante amenaza de guerra nuclear, la cual también constituye uno de los terribles ingredientes del desafío actual a la sobrevivencia de nuestra especie.
Luchemos por el derecho a la cooperación justa y equitativa, por una naturaleza sana para todos y por una distribución de los recursos de la Madre Tierra en beneficio de los que la habitamos. Hagamos que los ricos paguen su deuda con la humanidad, no permitamos que nos arrebaten el planeta que soñamos para nuestros hijos. Por estas razones y por la vida, nuestro deber es luchar.
Unión de Jóvenes Comunistas
Tomado de Juventud Rebelde
Obama y el voto negro
4 de Junho de 2012, 21:00 - sem comentários aindaPor Salvador Capote
En noviembre de 2008 una gran parte del pueblo norteamericano estalló de júbilo con el triunfo de Barak Obama. Había resultado electo el primer presidente negro de Estados Unidos y Obama se convertía en poderoso ejemplo de que un miembro de las minorías podía alcanzar las cumbres más altas de la política en los –hasta ese momento- círculos de poder exclusivos para blancos de la democracia estadounidense. Su victoria mejoraba, además, la muy maltratada imagen de Estados Unidos en el exterior.
El júbilo estaba, por tanto, justificado, pero muchos, por ingenuidad o por exceso de optimismo, quisieron ir más allá y consideraron que la llegada al poder del primer presidente negro significaba nada menos que el final de cinco siglos de racismo. En lo adelante, no existiría la discriminación racial, se alcanzaría al fin la igualdad proclamada más de doscientos años antes por la Constitución y blancos y negros vivirían en la armonía y la paz de una era transracial.
Sin embargo, cuatro años después, los negros siguen realizando los peores trabajos y recibiendo los salarios más bajos, sufriendo tasas de desempleo desproporcionadamente altas, viviendo en las peores casas y en los peores barrios, enviando a sus hijos a las peores escuelas, recibiendo la peor (o ninguna) atención médica, con la menor esperanza de vida y la mayor tasa de mortalidad infantil, y poblando, junto a otras minorías, las cárceles del país.
La decepción se produce por no entender que el triunfo de Obama se debió esencialmente a coyunturas electorales y no a cambios fundamentales en el entramado socio-económico de la nación. El “establishment” no sólo permanence intacto sino más permeado por la reacción y el fascismo que nunca antes.
Parte de lo que sucede es que el voto negro y el hispano adquieren cada vez mayor importancia, y ambos partidos, Demócrata y Republicano, realizan crecientes esfuerzos para lograr su apoyo en las urnas.
En las últimas nueve administraciones, a partir de Lyndon Jhonson (1963-1969), por lo menos un afro-norteamericano ha formado parte del gabinete presidencial. Dos en el de George W. Bush: Condoleeza Rice y Colin Powell. Conste que el color de la piel no se relaciona necesariamente con posiciones ideológicas liberales o progresistas; casi todos los afro-norteamericanos que acceden a cargos electivos importantes o a elevadas responsabilidades administrativas, proceden de las universidades (“Ivy League”) donde estudia la élite del poder en Estados Unidos.
Aunque en menor grado que el partido Demócrata, el partido Republicano ha seguido también la línea de nominar a candidatos negros para algunos cargos importantes. Seguramente como reacción al triunfo de Obama, fue nombrado en 2009 Michael Steele como presidente del partido. En 2010 Tim Scott se convirtió en el primer congresista republicano negro por Carolina del Sur, y en la Florida resultó electo Allen West, favorito del “Tea Party”, quien se define a sí mismo como “extremista de derecha”.
La elección de algunos candidatos negros no significa que hayan desaparecido los prejuicios raciales, sino la necesidad de los partidos de no presentar una imagen racista que podría enajenar el voto negro. En algún que otro caso particular han entrado en juego, además, consideraciones económicas que han coadyuvado a soslayar la cuestión racial, lo cual constituye, debemos reconocerlo, un paso de avance con respecto a otras épocas en que, bajo ninguna circunstancia, un negro podía ser elegido para cargos importantes. Siempre que sean muy pocos y sus credenciales conservadoras estén bien reconocidas, los afro-norteamericanos son bienvenidos para ocupar altas posiciones, pero una vez llena la cuota necesaria para una imagen no racista, las bases mayoritariamente blancas del partido Republicano se intranquilizan y la puerta se cierra para nuevos aspirantes.
Obama ganó la presidencia porque el electorado negro votó masivamente por su candidatura (95 %) pero no obtuvo la mayoría de los votos de los electores blancos (43 % contra 55 % McCain). Son, además, muchos los factores que influyen en una votación. Las guerras iniciadas por Bush, el desastre económico que dejó en herencia, y la mediocridad de la fórmula John McCain/Sarah Palin, entre otros, indujeron a numerosos electores blancos a votar por Obama. Lo que demostró la elección presidencial de 2008 es que una parte sustancial, pero no mayoritaria, del electorado blanco, estaría dispuesta a votar a favor de un candidato negro bajo determinadas circunstancias, que pueden o no estar presentes en futuras elecciones.
Una de las características principales de la presidencia de Obama continúa siendo la notable polarización racial entre sus partidarios y opositores. Una encuesta Gallup realizada durante la campaña electoral de medio término de 2010, reveló que su gestión presidencial era aprobada solamente por el 37% de los blancos, mientras que entre los negros se mantenía por encima del 90 %.
La imagen de Obama de esperanza y cambio, que como el Pangloss de Voltaire saludó el mundo en 2008 con ingenuo optimismo y le situó en el Olimpo de los Nobel de la Paz, se ha ido desmoronando inexorablemente. Sus promesas incumplidas o a medio cumplir con respecto a la continuación de las guerras, Guantánamo, reforma migratoria, nivel de empleo etc., minan el entusiasmo de los sectores progresistas, de cualquier etnia o color de piel, que conforman una parte importante de su base social de apoyo.
Su tratamiento o, mejor, su no tratamiento del problema racial es, sin duda, la mayor frustración de la gran masa de afro-norteamericanos que confiaron –y aún confían- en él. Obama rehuye el enfrentamiento de la cuestión racial y cuando se ve obligado a ello, lo hace de modo que no intranquilice a sus electores blancos.
En asuntos medulares como el desempleo y la política hiper-punitiva que llena de afro-norteamericanos las prisiones y corredores de la muerte, Obama rechaza su tratamiento específico como problemas que afectan principalmente a las minorías y siempre se muestra partidario de considerer que atañen a toda la población y requieren por tanto soluciones generales. El presidente se adhiere al viejo y desacreditado mito neoliberal de que elevando el bienestar de toda la sociedad se eleva necesariamente el de las minorías desfavorecidas. En realidad, lo que sucede generalmente es que la oligarquía se lleva no solamente todo el pastel sino también las migajas. En el major de los casos, cuando la economía mejora, el aumento no proporcional de la riqueza entre las distintas clases sociales da por resultado que se acentúan las desigualdades.
A pesar de todo, la percepción generalizada entre los afro-norteamericanos es que el solo hecho de que un negro haya logrado convertirse en presidente de Estados Unidos es un cambio social tan gigantesco que tratar de promover otros cambios podría ser, por ahora, demasiado riesgoso. Obama se identifica como negro, muestra con orgullo su ascendencia africana y proclama su pertenencia al sector afro-norteamericano de la población. No es necesario más. Tiene asegurado su puesto en la historia y mientras mantenga la dignidad de su cargo, por frustrante que sea su actuación, contará masivamente con el voto negro.
Lo más notable realizado por Obama desde el punto de vista étnico, racial y de género es lo que se ha llamado “diversificación”. Ningún otro presidente ha nombrado en cargos importantes a tantas mujeres, negros e integrantes de minorías, decenas de ellos como jueces federales. Obama nombró a la primera mujer latina como jueza de la Corte Suprema de Justicia y, por primera vez, negros en los cargos de Fiscal General y de Administadores de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (“Environmental Protection Agency”) y de la NASA, entre otros.
Pero la “diversificación” solamente roza la periferia del problema racial del país. Ni siquiera un cese inmediato y total de la discriminación –objetivo inalcanzable bajo un régimen capitalista- puede llegar a la raíz de un sistema de opresión mantenido mediante la violencia durante medio milenio. Porque la discriminación racial, a pesar de su feo rostro, no es la causa primaria de las profundas desigualdades en la sociedad norteamericana. Los privilegios de clase y los siglos de exclusión de las minorías raciales no se resuelven con simples medidas administrativas o leyes que únicamente regulan los procedimientos.
Si se necesita un ejemplo de como los intereses clasistas se anteponen a los objetivos de justicia racial, recordemos que la administración Obama decidió boicotear, en abril de 2009, la Conferencia Mundial contra el Racismo de la Organización de Naciones Unidas (ONU), debido a presunciones de que la conferencia se manifestaría abiertamente en contra de Israel.
Se espera que en noviembre el voto de los jóvenes y de las minorías resulten de nuevo decisivos. El partido Republicano y, en particular, el movimiento “Tea Party”, parecen estar decididos a impedir un nuevo triunfo de Obama. Es por este motivo que en 15 estados han logrado ya la promulgación de leyes que obligan a la presentación, en el acto de votar, además de la tarjeta de votante, una identificación emitida por el estado. Estas y otras leyes tienden a reducir considerablemente el número de votantes jóvenes, pobres y afro-norteamericanos que –como se sabe- votan en su mayoría por los candidatos demócratas.
El “Bremen Center for Justice”, de la Universidad de Nueva York, estima que debido a estas nuevas leyes unos cinco millones de electores serán privados de su derecho a votar. El 25 % de los afronorteamericanos –de acuerdo con el “Bremen Center”- no posee identificación oficial del estado. En conjunto, los estados donde ahora se exige este requisito suman 171 votos electorales, 63 % de los 270 que se necesitan para ganar la presidencia.
El Fiscal General, Eric Holder, y el Departamento de Justicia, han presentado demandas en las cortes contra los estados que tratan de implementar estas leyes, especialmente en la Florida, donde se realiza actualmente una purga racista de los registros electorales con el pretexto de evitar que ex convictos acudan a las urnas.
Holder afirmó el miércoles 30 de junio en la Consulta Anual del Caucus Negro del Congreso (“Congressional Black Caucus”) en conjunción con la Conferencia Nacional de Iglesias Negras (“Conference of National Black Churches”) (1) que “formas de discriminación, tanto abiertas como sutiles, continúan siendo demasiado comunes y no han sido relegadas todavía a las páginas de la historia” (2). “El ataque a los derechos de los votantes –añadió Holder- no sólo está coordinado sino que es peligroso y es el peor que se ha visto desde Jim Crow” (3).
El próximo mes de noviembre, votarán por Obama los sectores de izquierda de la sociedad norteamericana por carecer de alternativa (4), y los afro-norteamericanos –los que logren hacer valer su derecho al voto- por lealtad, empatía y esperanza.
(1) La Conferencia Nacional de Iglesias Negras (“Conference of National Black Churches”) representa a congregaciones religiosas de todo el país, con más de 10 millones de feligreses, pero la reunión estuvo abierta a todos los credos y denominaciones.
(2) “… both overt and subtle forms of discrimination remain all too common and have not yet been relegated to the pages of history.”
(3) “The attack on voting rights is not only coordinated, it is dangerous and it is the worst we’ve seen since Jim Crow.”
(4) “tapándonos la nariz” como dice “El Duende” de Radio Miami.